Дело № 2-2321/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поковбы ФИО11 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Поковба ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20 января 2020 года ..... в городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ....., находящееся под управлением ФИО1 Указывает, что водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с ТС ...... В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. По заключение эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля составила 355 000 руб., стоимость годных остатков 53 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. Полагает, что ответчик не выполнил обязанность по содержанию дороги, допустил образование наледи, что привело к заносу автомобиля истца. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2020 года от представителя истца принят уточненный иск. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СКХ»). Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 301 900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск», представитель ответчика ООО «СКХ», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 20 января 2020 года ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС ....., находящееся под управлением водителя ФИО1 

Согласно материалам дела водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе дороги со стороны ..... в направлении улицы ..... не справился с управлением и допустил столкновение с ТС ....., который стоял на автобусной остановке. 

В результате ДТП ТС ФИО3 получило механические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 наступила полная гибель автомобиля ..... Рыночная стоимость ТС составила 355 000 руб., стоимость годных остатков – 53 100 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20 января 2020 года, должностным лицом ГИБДД выявлены следующие недостатки проезжей части на участке дороги ..... в городе Северодвинске – обледенение проезжей части правой полосы дороги до 0,03 м.

Муниципальным контрактом № 0057-19-КЖКХ от 16 апреля 2019 года обслуживание данной дороги возложено на ООО «СКХ». 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). 

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 8.1.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «Респект» пришел к выводу, что причиной заноса автомобиля ..... является утрата водителем контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля ....., усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ДТП присутствует как вина водителя, управлявшего ТС ..... так и вина организации, обслуживающей данный участок дороги. Суд распределяет вину сторон в равных долях по 50%.

Поскольку судом установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик ООО «СКХ», ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги, не устранил обледенение данного участка дороги, то суд взыскивает с ООО «СКХ» причиненный ущерб в размере 150 950 руб. (355000 – 53100) * 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 865 руб. (1730 * 50%), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (10000 * 50%).

С учетом того, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ООО «СКХ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 198 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 500 руб. (15000 * 50%).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд распределяет расходы по экспертизе и взыскивает с ответчика ООО «СКХ» в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., с истца в пользу ООО «Респект» расходы в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поковбы ФИО13 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу Поковбы ..... причиненный ущерб в размере 150 950 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., судебные издержки в размере 7 500 руб., всего 164 315 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Поковбы ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Поковбы ФИО15 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» отказать.

В удовлетворении исковых требований Поковбы ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба в размере 150 950 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., судебных издержек в размере 7 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин