Дело №2-5415/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, к ООО ТЛК-Групп, ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТЛК-Групп о взыскании стоимости компьютера ноутбука ASUS в размере 32 000 руб. 00 коп., стоимость компьютера Hewlett Packard стоимостью – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 22.03.2017г. для проведения ремонта ею был сдан в фирму ООО «ТЛК Групп» расположенный по адресу г.Волгоград, ... ноутбук фирмы ASUS в связи с тем, что на экране отсутствовало изображение. В компании при приеме компьютера ей была выдана квитанция.

27.03.2017г. компьютер вернули сказав, что отремонтировали. В этот же день 27.03.2017г. истец сдала в ремонт еще один компьютер Hewlett Packard, у которого также отсутствовало изображение на экране. Истцу выдали квитанцию за №....

Включив на работе отремонтированный компьютер ASUS, истец обнаружила, что компьютер не работает, проблема осталась прежняя – отсутствовало изображение на экране.

28.03.2017г. истец вновь отнесла компьютер ASUS в ремонт в компанию ООО «ТЛК Групп» где забрав прежнюю квитанцию, ей была выдана новая квитанция за №....

После 28.03.2017г. истец ежедневно звонила по телефону 

<

***>, но приемщик говорила, что компьютеры ремонтируются и дала сотовый телефон мастера Алексея, сказав, что он хозяин организации.

Истец, дозвонившись неоднократно до Алексея, слышала в ответ, что компьютеры ремонтируются. После чего с 10.04.2017г. на телефонные звонки перестали отвечать.

14.04.2017г. истец сама приехала в офис компании, однако там никого не оказалось, двери были закрыты. В понедельник истец вновь стала звонить по имеющимся телефонам. Дозвонившись, истец узнала, что фирма съехала и никого нет.

Приехав в офис, ФИО1 увидела там молодого человека который подтвердил, что никого из ООО «ТЛК Групп» нет. 

После того, как истец пригрозила полицией, молодой человек позвонил Константину, который приехав через 20 минут стал искать компьютеры истца. Компьютеры были возвращены, а также денежные средства оплаченные истцом за их ремонт в сумме – 3 200 руб. 00 коп.

Приехав домой, истец обнаружила, что у что у компьютера ASUS была вскрыта панель экрана, сломана правая петля, а с обратной стороны компьютера вкручен «саморез», часть деталей отсутствовала в обоих компьютерах. В результате действий ответчика компьютеры не подлежат ремонту, чем причинен истцу ущерб. В связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 против исковых требований возражал, указал, что ООО «ТЛК Групп» ремонт спорных ноутбуков не осуществляло, поскольку с физическими лицами данная организация не работает. Ноутбуки ASUS и Hewlett Packard принимались на ремонт ИП ФИО2 о чем свидетельствует роспись на квитанциях. Компьютеры не вскрывали, не ремонтировали, поскольку отсутствует техническая возможность произвести нужный ремонт, что выяснилось при изучении данной техники, о чем истец была извещена. Детали из компьютера не изымались. При их приемке было указано, что компьютеры находятся в нерабочем состоянии. При получении истцом компьютеров претензий по состоянию аппаратов и их комплектности не выявилось что подтверждено росписью ФИО1 В исковых требованиях просил отказать. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 2300-1 «О Защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

Таким образом, в соответствии с названным Законом гражданин имеет право на защиту своих интересов в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества индивидуальным предпринимателем, который предоставляет эти услуги в соответствии с целями своей деятельности за соответствующую плату.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

Судом установлено: истец ФИО1 является владельцем ноутбуков ASUS и Hewlett Packard, что подтверждается Актом о приеме-передаче приобретенных компьютеров в организацию ООО «Юрспецгрупп», где истец ФИО1 является руководителем (л.д.62, 65).

ФИО1 22.03.2017г. в ремонтную мастерскую по адресу: г.Волгоград, ... был сдан компьютер ноутбук ASUS, что подтверждается пояснениями ФИО1 и допрошенного в судебном заседании 14.09.2017г. свидетеля ФИО3, который пояснил, что ноутбук дважды сдавали в ремонт к ИП ФИО2 Подчеркнул, что не может пояснить почему на квитанции указано ООО «ТЛК Групп».

Забрав компьютер ноутбук ASUS из ремонта 27.03.2017г. истец сдала в ремонт компьютер ноутбук Hewlett Packard, что подтверждается пояснениями истца, квитанцией №... от 27.03.2017г. (л.д.22) и не оспаривается ответчиками. Согласно квитанции в описании неисправности указано: не включается. В квитанции также отражены внешние повреждения, а именно указано, что устройство в нерабочем состоянии, следы эксплуатации и потертости, царапины.

Кроме того, судом установлено, что истцом повторно 29.03.2017г. сдан в ремонт, полученный ранее ноутбук ASUS, что подтверждается квитанцией №... (л.д.61). Согласно квитанции в описании неисправности указано: не включается. В квитанции также отражены внешние повреждения, а именно указано «тоже самое» (заменить шлейф), а также отражено, что устройство в нерабочем состоянии, следы эксплуатации и потертости, царапины, присутствуют следы вскрытия устройства.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что компьютер ноутбук ASUS дважды сдавался в ремонт к ответчику.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 поскольку согласно материалам дела, Компания «ТЛК групп» является объединением юридических и физических лиц, предпринимателей для проведения экономической деятельности. Включает в себя ООО «ТЛК групп», ИНН 

<

***>, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, что подтверждено информацией Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области от 13.10.2017г. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что ноутбук ASUS и ноутбук Hewlett Packard принимал в ремонт от ФИО1 именно ИП ФИО2 Данный факт подтвердил и допрошенный 14.09.2017г. свидетель ФИО3 подчеркнув, что истец сдавала ноутбуки в ремонт ИП ФИО2

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Согласно квитанциям №... и 302 истцом получены компьютеры, а также собственноручно указано, что компьютеры не отремонтированы.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что при осмотре компьютеров дома и при попытке включения ноутбуков, они не включались, более того, у ноутбука ASUS была вскрыта панель экрана, сломана правая петля, а с обратной стороны компьютера вкручен «саморез».

Допрошенный в судебном заседании 14.09.2017г. свидетель ФИО3 суду показал, что с ноутбуком Hewlett Packard в ремонтной мастерской ничего не делали, ноутбук ASUS отремонтировали, но через некоторое время дефект проявился, пропала светопередача. Вскрывали заднюю панель ноутбука, после закрывания закрепили саморезами для укрепления корпуса, чтобы избежать повторного разрыва шлейфа. 

Таким образом, судом установлено, что при проверке ноутбуков дома истцом, как потребителем услуги обнаружены недостатки, что не лишает истца права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

О том, что недостатки обнаружены сразу же свидетельствует претензия истца направленная в адрес директора ООО «ТЛК Групп» ФИО2 (л.д.12-13). Как усматривается из ответа от 26.04.2017г. за подписью директора ФИО2 (л.д.32) ООО «ТЛК Групп» деятельность по оказанию бытовых услуг населению не занимается. Деятельность с физическими лицами не осуществляет.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены Акты ООО «Альма» от 30.10.2017г. из которых усматривается, что по просьбе ФИО1 проведено обследование и диагностирование технического состояния ноутбука ASUS N56D D5N0BC05817122F, 2013г. выпуска. В процессе диагностирования было выявлено, что ноутбук имеет внешние дефекты поверхности, следы разборки. Снаружи и внутри имеются повреждения корпуса ноутбука, носящие неустранимый характер и требующие замены корпуса в сборе. В процессе диагностики выявлено: корпус ноутбука ввиду нарушения целостности, а именно поломка креплений, защелок, пластиковых частей, частичная утрата внутренних элементов, деформация большинства фиксирующих элементов, требует полной замены корпуса; помимо этого в корпусе обнаружено непредусмотренные изготовителем конструкции – крепежные элементы (саморезы), что существенно оказывает влияние на дизайн и эргономические характеристики ноутбука. Ноутбук не реагирует на включение. В ходе исследования установлено, что наиболее вероятная причина выхода из строя ноутбука является неработоспособность видеочипа ноутбука. При визуальном исследовании видеочипа интегрированного в материнскую плату, имеется следы флюса и внешнего термического воздействия не свойственного для его рабочего состояния предусмотренного изготовителем. Совокупный ремонт корпуса является не возможным ввиду отсутствия поставок пластиковых элементов корпуса в РФ. Качественная замена видеочипа в мастерских РФ отсутствуют, ввиду отсутствия условий сопоставимых с техническими условиями производителя. Дальнейшее использование ноутбука по своему функциональному назначению не представляется возможным. Использование каких-либо запасных частей от другой техники производителем не предусмотрено ввиду характера технической сложности изделия.

В Акте о техническом состоянии ноутбука Hewlett Packard, 2010 года выпуска указано, что в процессе диагностирования, было выявлено, что ноутбук имеет внешние дефекты поверхности, следы разборки. Снаружи и внутри имеются повреждения корпуса ноутбука, носящие неустранимый характер и требующие замены корпуса в сборе. В процессе диагностики выявлено: корпус ноутбука ввиду нарушения целостности, а именно поломка креплений, защелок, пластиковых частей; ноутбук не реагирует на включение. В ходе исследования установлено, что наиболее вероятная причина выхода из строя ноутбука является неработоспособность северного моста ноутбука INTEL HM65, имеются следы флюса и внешнего термического воздействия (прогрев) не предусмотренного изготовителем. Совокупный ремонт корпуса является не возможным ввиду отсутствия поставок пластиковых элементов корпуса в РФ. Качественная замена вышеуказанной микросхемы в мастерских РФ отсутствуют, ввиду отсутствия условий сопоставимых с техническими условиями производителя. Дальнейшее использование ноутбука по своему функциональному назначению не представляется возможным. Использование каких-либо запасных частей от другой техники производителем не предусмотрено ввиду характера технической сложности изделия.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п.3 ст.35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст.36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Спорные ноутбуки переданы ФИО1 в неисправном состоянии, что подтверждается пояснениями истца, направленной претензией, а также Актами ООО «Альма». 

Обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от ответственности, поскольку судом установлено, что в марте 2017г. истцом в ИП ФИО2 были сданы ноутбуки Hewlett Packard и ASUS, которые находились в ремонте и которые после того как их истец забрала исключают возможность их дальнейшей эксплуатации. 

Правом ходатайствовать о проведении экспертизы стороны не воспользовались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец забрала компьютеры, расписавшись, что претензий не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку как показала истец ФИО1 после получения компьютеров в ремонтной мастерской проверить могла лишь дома, после чего обнаружив недостатки и поломки, она с претензией обратилась к ответчику.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что нельзя идентифицировать эти ли спорные ноутбуки истец сдавала в ремонт, поскольку при принятии ноутбуков в ремонт какие либо отличительные характеристики ответчиком в квитанциях не отражались. Доказательств тому, что это иные ноутбуки стороной ответчика не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения (недостатки) ноутбуков возникли в ходе их ремонта ответчиком. 

Из материалов дела не следует, что истец была предупреждена ответчиком о свойствах ноутбуков, которые при их ремонте или могли повлечь повреждение этих вещи. Также, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения ноутбуков, были вызваны причинами, которые возникли до их передачи в ремонт ответчику, либо уже после передачи истцу. 

Доказательств того, что возникшие у ноутбуков повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком суду представлено не было.

Истцом в счет подтверждения стоимости компьютеров представлена квитанция и товарный чек о приобретении ноутбука ASUS стоимость которого составляет - 25 910 руб. 00 коп., которые суд принимает в качестве доказательства стоимости товара. При этом стоимость мыши оптической беспроводной в размере - 420 руб. 00 коп. и игры в размере - 860 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать.

Обосновывая тем, что ноутбуки, которые истец сдавала в ремонт, были бывшими в употреблении, истец стоимость ноутбука Hewlett Packard подтверждает скриншотами с сайтов по продаже компьютерной техники. Суд принимает их в качестве подтверждения стоимости и полагает возможным взять оценку в сумме – 14 999 руб. 00 коп. (л.д.80).

Иных доказательств сторонами суду не представлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы, однако правом ходатайствовать о проведении экспертизы о стоимости техники стороны не воспользовались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд, находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 40 909 руб. 00 коп., исходя из расчета - 25 910 руб. 00 коп. стоимость ноутбука ASUS, что подтверждается товарным чеком о приобретении и квитанцией об оплате (л.д.68, 69) + 14 999 руб. 00 коп. стоимость компьютер Hewlett Packard представленной истцом скриншоты с сайтов о продаже подержанных компьютеров (л.д.80).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего 

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит определению в размере - 1 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 20 954 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (40 909 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере – 1 427 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО ТЛК-Групп, ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 40 909 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20 954 руб. 50 коп.

В исковых требованиях ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании ущерба свыше – 40 909 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к ООО ТЛК- Групп о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1 427 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись С.В. Шепунова

...

...