Судья 

<

...>

Дело № 22-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Р. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1 

<

...>, судимый:

· 11.05.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2020 условное осуждение отменено, к исполнению обращено наказание в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.03.2018 по 11.05.2018 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, а также период отбывания наказания с 04.07.2019 по 27.08.2019. Не отбыт срок наказания 2 года. По настоящему делу содержится под стражей с 25 июня 2020 года, 

осуждён к лишению свободы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено окончательное наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Период содержания под стражей с 30.07.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу удовлетворён, с ФИО1 в пользу КФХ 

<

...> в счёт возмещения материального ущерба взыскано 30 000 рублей 00 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав пояснения прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Логункова И.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 17.11.2019 в период с 02.00 до 07.00 незаконно проник в строение по ул. 

<

...> с. 

<

...> Биробиджанского района ЕАО, откуда тайно похитил телёнка, принадлежавшего КФХ 

<

...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Р., не оспаривая выводы о виновности осуждённого, просит приговор изменить по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает о чрезмерно мягком размере окончательного наказания, определённого по совокупности приговоров. Частично присоединяя к вновь назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы за тяжкое преступление, суд не учёл данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, не работает, трудоустроиться не пытался, мер по заглаживанию вреда не принимал, судим за аналогичное преступление, по которому условное осуждение отменено в виду злостных нарушений, скрывался от суда, объявлялся в розыск. 

Обращает внимание, что согласно вводной части приговора осуждённый содержался под стражей с 25.06.2020, следовательно, период зачёта содержания его под стражей в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ подлежит исчислению с 25.06.2020. 

По мнению прокурора неотбытый срок лишения свободы по приговору от 11.05.2018 определён судом неверно и составляет - 2 года 1 месяц 10 дней. Это следует из постановления суда от 21.02.2020, согласно которому в срок отбытия наказания осуждённому зачтено время содержания под стражей с 13.03.2018 по 11.05.2018, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, а также период отбывания наказания с 04.07.2019 по 27.08.2019. 

По указанным основаниям автор представления просит приговор изменить: усилить осуждённому наказание до трёх лет лишения свободы, во вводной части приговора указать неотбытый срок - 2 года 1 месяц 10 дней и зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 25.06.2020. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.314-317 УПК РФ им соблюдены.

Вина осуждённого в совершении преступления материалами дела подтверждается, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. 

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено с учетом ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в установленных уголовным законом пределах и является мотивированным. Невозможность применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения принудительных работ суд обсудил и не нашёл для этого оснований, причин не согласиться с которыми не имеется. 

Судом обоснованно при назначении итогового наказания применены положения ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2018. 

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно исчислен срок неотбытого наказания по приговору от 11.05.2018. 

Согласно постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2020 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору от 11.05.2018 в срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 13.03.2018 по 11.05.2018, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 04.07.2019 по 27.08.2019. 

Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО1 изменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей постановлением суда от 13.05.2020, неотбытый срок наказания по состоянию на дату задержания осуждённого (25.06.2020) составил - 2 года 1 месяц 10 дней. Поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению о данном неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, обоснованными доводы прокурора о несправедливости назначенного осуждённому итогового наказания - по совокупности приговоров, которое является чрезмерно мягким. Как следует из приговора от 11.05.2018 ФИО1 назначено наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы за совершение тяжкого преступления. При этом неотбытый срок лишения свободы по этому приговору составлял на момент вынесения последнего приговора более 2 лет и 1 месяца, в то время как суд первой инстанции при назначении окончательного наказания исходил из меньшего размера неотбытого срока, а именно - 2 лет. Что уже само по себе свидетельствует о необоснованности назначения окончательного наказания в размере 2 лет 6 месяцев. 

Суд фактически присоединил к вновь назначенному наказанию за совершение преступления средней тяжести сроком 2 года лишения свободы неотбытое наказание за тяжкое преступление в размере менее 5 месяцев. Кроме того, условное осуждение отменено ФИО2 не последним приговором, в связи с совершением преступления средней тяжести, а ранее, на основании постановления суда, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него судом и непринятием мер к погашению материального ущерба. Тем самым суд первой инстанции не в полной мере не учёл личность виновного, характеризующегося отрицательно и совершившего преступление в период условного осуждения, недостаточное влияние предыдущего наказания на его исправление, необходимость достижения целей назначенного наказания вкупе с характером, общественной опасностью и обстоятельствами совершения самих преступлений, что также влияет на размер окончательного наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, удовлетворив представление прокурора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Исправительная колония общего режима назначена осуждённому в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 задержан 25.06.2020 и содержался под стражей при вынесении приговора, необходимо в соответствии с п. «б ст. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25.06.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы ФИО1 указанные им в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболевания - 

<

...> (стадия обследования), были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Осуждённый сообщил об этом в судебном заседании (т. 2 л.д. 72 - страница 2 протокола с\з), а также о наличии у ФИО1 заболевания следует из приговора суда от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 186-189). Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого заболевания не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту судом в качестве смягчающего, при вынесении наказания осуждённому. Суд может признать его таковым, если признает необходимым с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим при назначении ФИО1 наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учётом сведений о заболевании и его характере (стадии обследования).

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2018 составил 2 года 1 месяц 10 дней лишения свободы;

- назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2018 в виде лишения свободы сроком 3 года;

- в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.06.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Р. считать удовлетворённым. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин