УИД 26RS0022-01-2019-000585-68

Дело № 1 – 150/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 19 ноября 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Гайнарова Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

(дата) представители власти – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 и ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району ФИО3 в соответствие с Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (дата) находились при исполнении своих должностных обязанностей. В период несения службы, (дата) примерно в ... минут из ДЧ ОМВД России по Левокумскому району поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: (адрес), мкр. (адрес) целью пресечения противоправных действий ФИО4 №4, который устроил скандал в отношении бывшей супруги ФИО4 №3 По прибытии по указанному адресу примерно в ... минут (дата) оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Левокумскому району ФИО2, обязанный в соответствии с п. 3.11 своего Должностного регламента «Проводить проверки по поступившим обращениям, заявлениям и жалобам, иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях в соответствии с компетенцией» установил, что в квартире по адресу: (адрес), мкр. (адрес) проживает ФИО1, также по указанному адресу находились ФИО4 №3 и ФИО4 №4 ФИО2 (назначенный на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Левокумскому району приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от (дата) № ... л/с) установив, что семейный конфликт изначально произошел между ФИО4 №4 и его бывшей супругой ФИО4 №3, а продолжился с ФИО1, потребовал от указанных лиц прекратить совершение противоправных действий. В ответ на законные требования находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Левокумскому району ФИО2, ФИО1 (дата), примерно в ... минут, находясь в дверном проеме квартиры, расположенной по адресу: (адрес), мкр. (адрес), действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти - оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Левокумскому району ФИО2, вызванных законными требованиями последнего прекратить противоправные действия участников конфликта, с целью применения насилия в отношении представителя власти, укусила ФИО2 за левую грудь, причинив последнему согласно заключению эксперта № ... от (дата) «телесные повреждения в виде кровоподтека на туловище, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и мог образоваться от действия зубов, давность его нанесения не более 3-х дней».

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании адвокат Сергиенко Т.А., с учетом того, что ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, а также того, что она впервые совершила преступление средней тяжести, принесла свои извинения потерпевшему, претензий к ней последний не имеет и не настаивал на строгом наказании, а также то, что она исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, фактические обстоятельства не оспаривала, просила прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснила, что в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Ей также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у неё права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебного штрафа ФИО1, пояснив, что претензий к ФИО1 он не имеет, простил её, ФИО1 извинилась перед ним и говорила, что она глубоко сожалеет о случившемся.

Государственный обвинитель Гайнаров Ю.С. возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что ФИО1 должна понести наказание за содеянное.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 (дата) была освобождена от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, т.е. согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 является впервые совершившей преступление.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимой на прекращение в отношении неё уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано ею добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью загладила свою вину путем принесения потерпевшему своих извинений, т.е. возместила потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, о чем свидетельствует позиция потерпевшего, претензий к ней потерпевший не имеет, какого-либо материального ущерба, требующего возмещения ФИО1 от совершения инкриминируемого ей преступления, не наступило.

Вместе с тем, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение материального ущерба не установлено.

Кроме того, потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона касающиеся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, её имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая её согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что потерпевший претензий к ней не имеет, и не настаивал на строгом наказании, суд, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, т.е. с учетом санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом может быть назначен судебный штраф не более 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и её семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её среднемесячный доход составляет около 25 000 руб. ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроена, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, является матерью-одиночкой троих малолетних детей – дочери ..., (дата) года рождения, сыновей - ..., (дата) года рождения и ..., (дата) года рождения, имеет многочисленные грамоты и благодарности, в т.ч. от Губернатора Ставропольского края и главы администрации Левокумского муниципального района, принимает активное участие в общественной жизни Левокумского района, что подтверждается сертификатами Министерства культуры Ставропольского края, со слов имеет заболевания (гипертония). 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергитенко Т.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи обвиняемой, взысканию с обвиняемой ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.3, 446.4, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

...

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов