Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Волгоград 

Судья Дзержинского района города Волгограда Федоров А.А., 

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием группы государственных обвинителей: начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 и старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО3,

и его защитника – адвоката Растрыгина М.А., действующего на основании ордера № 011592 от 23.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Маюн ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года селе Вольное Джанкойского района Крымской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее инженерное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей: – Диана ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дарья ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в должности исполнительного директора ООО «Центр Производственной Экспертизы», военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №) и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении ФГУП «Федеральный экологический оператор» единственным исполнителем осуществляемых Минприроды России закупок и работ» (далее – Распоряжение №-р), между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» (далее по тексту – ФГУП «ФЭО», Заказчик) и акционерным обществом «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ (далее – АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ», Подрядчик) заключен контракт № Ц-ГД/ИФ03-6/2020ЕИ-152/20 (далее – Контракт).

Согласно пп. 1.1, 6.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика, выполнить работы по ликвидации 10 особо опасных скважин рассолопромысла в рамках выполнения работ по изоляции и (или) приведению в безопасное состояние объектов, расположенных на территории городского округа 

<

адрес> и, подвергшихся загрязнению в результате экономической деятельности, связанной с производством химической продукции, а Заказчик – обязался оплатить работы оказанные надлежащим образом. Цена Контракта составила 1 217 000 000 рублей (включая 202 833 333 рублей 33 копейки НДС).

В соответствии с пп. 6.3-6.7 Контракта источник его финансирования – средства государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЕИ, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» и ФГУП «ФЭО». Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения. Согласно условиям Контракта, Заказчик в течение 15 календарных дней с даты его заключения и представления Подрядчиком счета на авансовый платеж, производил выплату Подрядчику аванса в размере 50 % стоимости работ, что составляло 608 500 000 рублей (в том числе, НДС в размере 101 416 666 рублей 67 копеек), путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Дальнейшая оплата выполненных работ должна была производиться Заказчиком, за вычетом уплаченного аванса, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 30 календарных дней, с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. На основании пп. 10.4 Контракта, Подрядчик обязался представить в территориальный орган Федерального казначейства документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств.

Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по осуществлению функций открытия и ведения лицевых счетов и учету операций на указанных лицевых счетах при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее – ГИИС «Электронный бюджет») возложены на УФК по 

<

адрес>.

В силу п. 3 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения», при проведении проверок в рамках бюджетного мониторинга и информирования о применении мер реагирования, обмен информацией между территориальным органом Федерального казначейства, финансовым органом, государственным (муниципальным) заказчиком, получателем бюджетных средств, получателем взноса (вклада), заказчиком и участниками казначейского сопровождения, осуществляется с применением документов, предусмотренных вышеуказанным Порядком, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право на подписание документов, а также документов в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее по тексту – ООО «ЦПЭ», Общество), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 5167746208570; присвоен идентификационный номер налогоплательщика – 7725335952; юридический адрес: 

<

адрес>, офис 309, фактический адрес в ходе следствия не установлен. Основным видом деятельности ООО «ЦПЭ» являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Генеральным директором ООО «ЦПЭ» с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1, а руководство Обществом осуществляется, в том числе, его исполнительным директором – ФИО1 (далее по тексту – директор ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по контракту № Ц-ГД/ИФ03-6/2020ЕИ-152/20, между АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» и ООО «ЦПЭ» заключен договор №Д-20 на выполнение работ по технологическому и геологическому надзору и контролю ликвидации скважин (далее по тексту – договор на производство супервайзинга, Договор).

Согласно пп. 4.1.1 договора на производство супервайзинга, субподрядчик (ООО «ЦПЭ») своими силами и средствами выполняет работы, а именно организацию и контроль процесса ликвидации скважины, непосредственно на объекте производства работ. Согласно пп. 5.1 Договора, стоимость работ составила 48 179 651 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Казначейским платежом является осуществление операции по казначейскому счету (казначейским счетам) участника (участников) системы казначейских платежей (ч. 1 ст. 242.9 БК РФ). Согласно ч. 2 указанной статьи, казначейские платежи осуществляются прямыми участниками системы казначейских платежей путем представления распоряжений оператору системы казначейских платежей, косвенными участниками системы казначейских платежей путем представления распоряжений прямым участникам системы казначейских платежей, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 242.8 БК РФ (финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами). Распоряжение о совершении казначейского платежа является первичным документом, представляемым участником системы казначейских платежей в целях осуществления операции по казначейскому счету.

Таким образом, акт выполненных работ и счет на оплату являются иными официальными документами, предоставляющими право на получение предусмотренной Договором оплаты в адрес ООО «ЦПЭ».

После подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как исполнительный директор ООО «ЦПЭ», в силу занимаемой им должности и служебных обязанностей, будучи осведомленным об условиях Контракта, сознавал, что формальным основанием подтверждения права на получение оплаты по Договору и санкционирования операции по кассовому расходу для оплаты по Контракту, являются первичные документы о выполнении ООО «ЦПЭ» работ, подтверждающие расходы АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» при выполнении условий Контракта.

Между тем, директор ФИО1, будучи фактическим руководителем ООО «ЦПЭ», не желая нести финансовые расходы по исполнению обязательств, не организовал исполнение ООО «ЦПЭ» условий договора и выполнение работ по организации и контролю процесса ликвидации скважин непосредственно на объекте производства работ, в результате чего указанные работы по технологическому и геологическому надзору и контролю ликвидации скважин не были выполнены, о чем ФИО1 достоверно знал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у находящегося по месту его проживания – по адресу: 

<

адрес>, директора ФИО7, осуществлявшего руководство ООО «ЦПЭ» и не желавшего нести финансовые расходы по исполнению обязательств по организации и контролю процесса ликвидации скважин непосредственно на объекте работ в городе Усолье-

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных официальных документов, предоставляющих право на получение оплаты по Договору, а именно – акта выполненных работ и счета на оплату на сумму 48 179 651 рублей 84 копейки, путем их представления АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» по адресу: 

<

адрес>, офис 1, во ФГУП «ФЭО» по адресу: 

<

адрес> в УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, ФИО1 осознавая общественную опасность использования заведомо поддельных иных официальных документов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФГУП «ФЭО» и, желая наступления данных последствий, получив изготовленный при неустановленных следствием обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «ЦПЭ» работах по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин, подписал его у генерального директора ООО «ЦПЭ» Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО7, тем самым, придав вышеуказанному акту правомерный вид.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, дал указание главному бухгалтеру ООО «ЦПЭ» ФИО8, неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить счет на оплату 48 179 651 рублей 84 копеек в адрес АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ», указав в качестве основания платежа – выполненные работы по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя по указанию ФИО7, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, изготовила счет на оплату №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, лично подписала его и в дальнейшем, передала указанный счет ФИО9

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, ФИО15. А.Б. умышленно предоставил вышеуказанный счет, содержащий заведомо ложные сведения о производстве супервайзинга для подписи Свидетель №1, все еще неосведомленному о его преступном умысле.

После чего, поддельные акт от ДД.ММ.ГГГГ № и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены ФИО1 в АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» по адресу: 

<

адрес>, офис 1.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные подложные документы, путем обмана предоставленные ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ГИИС «Электронный бюджет» поступили во ФГУП «ФЭО» по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где были приняты сотрудниками ФГУП «ФЭО» и УФК по 

<

адрес>, введенными им в заблуждение, в целях подтверждения права на оплату по Договору о производстве супервайзинга и санкционирования операции по кассовому расходу в целях этой оплаты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных акта от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» №, открытого в УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кремль, корпус 1 «а», на расчетный счет ООО «ЦПЭ» №, открытый в УФК по городу Москва по адресу: 

<

адрес>, строение 1, были перечислены 48 179 651 рублей 84 копейки, в качестве оплаты за якобы выполненные ООО «ЦПЭ» работы по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин, которые ФИО1, будучи фактическим руководителем ООО «ЦПЭ», в дальнейшем использовал в интересах этого Общества.

Кроме того, согласно того же обвинительного заключения ФИО1 обвиняется, еще и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести при следующих детально изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №) и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении ФГУП «Федеральный экологический оператор» единственным исполнителем осуществляемых Минприроды России закупок и работ» (далее – Распоряжение №-р), между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» (далее по тексту – ФГУП «ФЭО», Заказчик) и акционерным обществом «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ (далее – АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ», Подрядчик) заключен контракт № Ц-ГД/ИФ03-6/2020ЕИ-152/20 (далее – Контракт).

Согласно пп. 1.1, 6.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика, выполнить работы по ликвидации 10 особо опасных скважин рассолопромысла в рамках выполнения работ по изоляции и (или) приведению в безопасное состояние объектов, расположенных на территории городского округа 

<

адрес> и, подвергшихся загрязнению в результате экономической деятельности, связанной с производством химической продукции, а Заказчик – обязался оплатить работы оказанные надлежащим образом. Цена Контракта составила 1 217 000 000 рублей (включая 202 833 333 рублей 33 копейки НДС).

В соответствии с пп. 6.3-6.7 Контракта источник его финансирования – средства государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЕИ, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» и ФГУП «ФЭО». Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения. Согласно условиям Контракта, Заказчик в течение 15 календарных дней с даты его заключения и представления Подрядчиком счета на авансовый платеж, производил выплату Подрядчику аванса в размере 50% стоимости работ, что составляло 608 500 000 рублей (в том числе, НДС в размере 101 416 666 рублей 67 копеек), путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Дальнейшая оплата выполненных работ должна была производиться Заказчиком, за вычетом уплаченного аванса, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 30 календарных дней, с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. На основании пп. 10.4 Контракта, Подрядчик обязался представить в территориальный орган Федерального казначейства документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств.

Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по осуществлению функций открытия и ведения лицевых счетов и учету операций на указанных лицевых счетах при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее – ГИИС «Электронный бюджет») возложены на УФК по 

<

адрес>.

В силу п. 3 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения», при проведении проверок в рамках бюджетного мониторинга и информирования о применении мер реагирования, обмен информацией между территориальным органом Федерального казначейства, финансовым органом, государственным (муниципальным) заказчиком, получателем бюджетных средств, получателем взноса (вклада), заказчиком и участниками казначейского сопровождения, осуществляется с применением документов, предусмотренных вышеуказанным Порядком, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право на подписание документов, а также документов в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее по тексту – ООО «ЦПЭ», Общество), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 5167746208570; присвоен идентификационный номер налогоплательщика – 7725335952; юридический адрес: 

<

адрес>, офис 309, фактический адрес в ходе следствия не установлен. Основным видом деятельности ООО «ЦПЭ» являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Генеральным директором ООО «ЦПЭ» с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1, а руководство Обществом осуществляется, в том числе его исполнительным директором – ФИО1 (далее по тексту – директор ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по контракту № Ц-ГД/ИФ03-6/2020ЕИ-152/20 между АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» и ООО «ЦПЭ» заключен договор №Д-20 на выполнение работ по технологическому и геологическому надзору и контролю ликвидации скважин (далее по тексту – договор на производство супервайзинга, Договор).

Согласно пп. 4.1.1 договора на производство супервайзинга, субподрядчик (ООО «ЦПЭ») своими силами и средствами выполняет работы, а именно организацию и контроль процесса ликвидации скважины, непосредственно на объекте производства работ. Согласно пп. 5.1 Договора, стоимость работ составила 48 179 651 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ запрещается осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у находящегося по месту его проживания – по адресу: 

<

адрес>, директора ФИО7, осуществлявшего руководство ООО «ЦПЭ» и, не желавшего нести финансовые расходы по исполнению обязательств по организации и контролю процесса ликвидации скважин непосредственно на объекте работ, возник преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба государству путем обмана при отсутствии признаков хищения, а именно – ФИО1 решил не приступать к выполнению работ непосредственно на объекте их производства в городе Усолье-

<

адрес> и отчитаться перед Заказчиком составляя фиктивные суточные рапорта о якобы проделанной ООО «ЦПЭ» работе.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, ФИО1 будучи фактическим руководителем ООО «ЦПЭ», не организовал исполнение условий договора и выполнение работ по организации и контролю процесса ликвидации скважин непосредственно на объекте производства работ, в результате чего указанные работы по технологическому и геологическому надзору и контролю ликвидации скважин не были выполнены.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФГУП «ФЭО», являющегося распорядителем бюджетных средств на цели ликвидации особо опасных скважин, и желая этого, ФИО1 в течение вышеуказанного периода времени умышленно сообщал руководству АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» заведомо недостоверные сведения о якобы выполняемых ООО «ЦПЭ» работах по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин, в том числе, получая и лично визируя соответствующие суточные рапорта – отчеты о якобы наблюдаемой на объекте работе по ликвидации этих скважин, с целью скрыть от Заказчика фактическое невыполнение работ по Договору.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, ФИО1, получив изготовленный при неустановленных следствием обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «ЦПЭ» работах по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин, подписал его у генерального директора ООО «ЦПЭ» Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО7, тем самым, придав вышеуказанному акту правомерный вид.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, дал указание главному бухгалтеру ООО «ЦПЭ» ФИО8, неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить счет на оплату 48 179 651 рублей 84 копеек в адрес АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ», указав в качестве основания платежа – выполненные работы по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя по указанию ФИО7, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, изготовила счет на оплату №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, лично подписала его и в дальнейшем, передала указанный счет ФИО9

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 предоставил вышеуказанный счет, содержащий заведомо ложные сведения о производстве супервайзинга для подписи Свидетель №1, неосведомленному о его преступном умысле.

После чего, поддельные акт от ДД.ММ.ГГГГ № и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены ФИО1 в АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» по адресу: 

<

адрес>, офис 1.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные подложные документы, путем обмана предоставленные ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ГИИС «Электронный бюджет» поступили во ФГУП «ФЭО» по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где были приняты сотрудниками ФГУП «ФЭО» и УФК по 

<

адрес>, введенными им в заблуждение, в целях подтверждения права на оплату по Договору о производстве супервайзинга и санкционирования операции по кассовому расходу в целях этой оплаты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных акта от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета АО «ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ» №, открытого в УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кремль, корпус 1 «а», на расчетный счет ООО «ЦПЭ» №, открытый в УФК по городу Москве по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, были перечислены 48 179 651 рублей 84 копейки, в качестве оплаты за якобы выполненные ООО «ЦПЭ» работы по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин, которые ФИО1, будучи фактическим руководителем ООО «ЦПЭ», в дальнейшем использовал в интересах этого Общества.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО7, повлекших путем обмана безвозмездное расходование средств федерального бюджета и вследствие этого, причинение имущественного ущерба государству в виде, помимо прочего, лишения его возможности использовать экономию этих денежных средств на цели деятельности российского экологического оператора – ФГУП «ФЭО» причинен имущественный ущерб на сумму 48 179 651 рублей 84 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вместе с тем, прокурором в ходе судебного следствия заявлено письменное ходатайство о необходимо переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере и как результат исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – «причинение особо крупного ущерба».

При этом, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования и такой частичный отказ от обвинения обязателен для суда.

При этом, подвергая анализу, частичный отказ от обвинения, заявленный в ходе судебного следствия государственным обвинителем, суд исходит из ниже следующего.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, его действия квалифицированы как причинение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общем размере – 48 179 651 рублей 84 копейки, а также использование заведомо поддельного иного официального документа – акта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «Центр производственной экспертизы» работах по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин, на объекте, расположенном в городе Усолье-

<

адрес>, предоставляющего права на оплату по договору о производстве супервайзинга от ДД.ММ.ГГГГ №Д-20, заключенному между данным Обществом и АО «ВолгоградНИПИнефть» и санкционирование операции по кассовому расходу в целях этой оплаты.

Между тем, из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого и допрошенной судом ФИО10 следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВолгоградНИПИнефть» и ООО «Центр производственной экспертизы» в рамках государственного контракта договор на выполнение работ по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации вышеуказанных скважин (супервайзинг), на общую сумму – 48 179 651 рублей 84 копейки, частично был исполнен, а именно затрачены средства на страховые взносы, материалы и прочее.

Помимо прочего указанные показания ФИО10 подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела документами, в том числе новым расчетом стоимости инженерного сопровождения работ (супервайзинг) при ликвидации скважин и прочими документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Из приведенной документации, ранее, в рамках досудебного производства не добытой усматривается, что работы по технологическому и геологическому надзору и контролю качества ликвидации скважин, на объекте расположенном в городе Усолье-

<

адрес>, частично выполнялись, вместо двух супервайзерских постов, как указано в обвинительном заключении, ООО «Центр производственной экспертизы» организовано и установлено три таких поста с постоянным нахождения в них сотрудников Общества, в связи с чем им на командировочные расходы в 

<

адрес> и обратно действительно было затрачено – 1 180 455 рублей 83 копейки.

Вместе с тем согласно сведениям о поездках от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки по единой системе информационного обеспечения оперативной деятельности работников ООО «Центр производственной экспертизы» установлено, что последние в течение 2021 года не осуществляли поездки в 

<

адрес>.

Озвученные сведения также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а также оглашенными и допрошенными показаниями свидетелей обвинения, перечисленных в обвинительном заключении, из которых следует, что ввиду объявленной пандемии «короновируса» ООО «Центр производственной экспертизы» было принято решение об установке на территории производства работ видеокамер высокого разрешения с возможностью удаленного к ним подключения. 

Дальнейший мониторинг осуществлялся при помощи подключенных камер видеонаблюдения, установленных ООО ГПК «Недра».

Таким образом, установленные следственным органом на стадии досудебного производства обстоятельства опровергаются добытыми в ходе судебного следствия новыми письменными материалами, в том числе расчетом стоимости инженерного сопровождения работ (супервайзинг) при ликвидации скважин и показаниями свидетелей, из числа сотрудников АО «ВолгоградНИПИнефть». 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» был причинен ущерб в части не понесённых ООО «Центр производственной экспертизы» затрат на командировки в 

<

адрес> сотрудников для сопровождения на месте работ (супервайзинг) при ликвидации 10 особо опасных скважин, в размере – 1 180 455 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, из объема обвинения ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ действительно подлежит исключению квалифицирующий признак – «причинение особо крупного ущерба», в связи с тем, что указанный выше договор не исполнен частично на сумму – 1 180 455 рублей 83 копейки, что в соответствии с внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ изменениями, в том числе ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена примечанием, признается крупным размером.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, действия подсудимого ФИО11 действительно необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере 

Заслушав позицию прокуроров по данному уголовному делу, в ходе судебного разбирательства по делу от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении в таком случае производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1, совершенных не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле прокуроры не возражали против заявленного ходатайства полагали, что при таких обстоятельствах возможно прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности по обоим преступлениям.

Выслушав мнение сторон, судом установлено, что по утверждению органов предварительного следствия ФИО12, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и как установлено в ходе судебного следствия он же обвиняется еще и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. 

По своей конструкции составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327. ч. 1 ст. 165 УК РФ, является материальным. Преступления считаются оконченными с момента наступления последствий, указанных в диспозиции.

В соответствии со ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ), (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, согласно установленным нормам материального права, а также исходя из материалов уголовного дела, анализируемые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1 совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ оба преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 165 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, за истечением сроков давности, ходатайствует об этом.

Поскольку с момента совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 165 УК РФ прошло более 2 лет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования по обоим указанным преступлениям, в связи с истечением сроков давности, с учетом переквалификации п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Представителем потерпевшего – ФГУП «Федеральный экологический оператор» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в их пользу причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба.

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что подтверждающие документы и точный расчет итоговой суммы ущерба, с учетом частично отказа государственного обвинителя от обвинения, не приложены к исковому заявлению. Таким образом, суду не представлены сведения о затратах и требуют дополнительного разбирательства но не в рамках данного судебного заседания. 

С учетом изложенного, без дополнительных разбирательств, в данном судебном заседании не представляется возможным установить истинный остаток понесенных расходов, в связи с чем рассмотреть исковые требования ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании материального ущерба при вынесении настоящего приговора не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протокола следователя и на основании постановлений Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество – транспортное средство и расчетный счет ФИО7 – наложен арест.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на указанное имущество и расчетный счет, с учетом выделенного искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем детально указано выше по тексту.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, хранящиеся при деле и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, надлежит хранить при деле и возвратить собственникам (электронно-цифровые гаджеты), либо соответствующим должностным лицам, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 246, 256, ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Маюн ФИО31 с пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении Маюн ФИО32 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, по указанным преступлениям.

Меру пресечения Маюн ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, затем – отменить.

Исковое заявление ФГУП «Федеральный экологический оператор» – оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом – ФГУП «Федеральный экологический оператор» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, но в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные органом предварительного расследования на основании постановлений Центрального районного суда города Волгограда от 07.05.2024 и 15.05.2024 – сохранить.

Вещественные доказательства, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области – хранить при деле и возвратить собственникам (электронно-цифровые гаджеты), либо соответствующим должностным лицам, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента вынесения. 

Судья подпись Федоров А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.А.Федоров Секретарь_______ С.С.Хачунц «___»_____________2025 г.