Дело № 2-2849/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

с участием прокурора А.А. Михайлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на дочь ФИО1 несовершеннолетнюю ФИО2, являвшуюся пешеходом и переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После ДТП ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение, где у нее была выявлена травма в виде разрыва печени, проведена полостная операция под общим наркозом в целях ушивания разрыва жизненно важного органа кетгутовыми швами с пликацией пряди большого сальника. Длительное время ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания: боль, сильный испуг, что повлияло на ее моральное и физическое состояние. В частности стали проявляться частые отказы от пищи, ничем не мотивированная рвота, страх оставаться в одиночестве. Согласно заключению психолога у ФИО2 выявлены «эмоциональное разочарование и утрата способности к борьбе с противостоящими силами или трудностями», а также выявлена повышенная тревожность. До настоящего времени ФИО2 занимается с психологом. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ответчик готов был возместить 200 000 руб., при условии если истец напишет заявление о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, по мнению истца, ответчик в содеянном не раскаивался. Истец считает, что действиями ответчика несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, который оценивает в 700 000 руб.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. На вопрос суда пояснила, что ответчик в какой-либо части вред добровольно не возместил, лично никаких денег в счет компенсации вреда истцу не передавал, они обнаружили в больнице на тумбочке 50 000 руб., которые приняли, им неизвестно от кого они были.

Ответчик ФИО11 в суде иск в части наличия у него обязательства по компенсации морального вреда признал, не согласился с заявленным размером компенсации, указал на тяжелое материальное положение, ссылаясь на отсутствие работы, наличие заболеваний у отца. На вопрос суда пояснил, что своего недвижимого имущества не имеет, холост, детей нет, на иждивении у него никто не находится, в органах занятости населения в качестве без работного не состоит. Также ответчик в суде пояснил, что сразу после происшествия он с матерью поехал в больницу, где они передали истцу в счет возмещения вреда деньги в сумме 50 000 руб.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Казань – Йошкар-Ола» – Васильево, со стороны 

<

адрес> в направлении садового общества «...». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что двигавшийся впереди в попутном направлении маршрутный автобус остановился перед нерегулируемом пешеходным переходом, с целью предоставления пешеходам преимущественного права перехода проезжей части, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, а вместо этого изменил направление дальнейшего движения влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва левой доли печени, ссадины области левого коленного сустава, 3 пальца левой кисти, рана нижней губы и кровоподтек области левого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

ФИО2 после ДТП находилась на стационарном лечении, перенесла операцию: лапароскопия, лапаротомия, ушивание разрыва печени, после проходила амбулаторное лечение.

Согласно представленному истцом психологическому заключению у ФИО2 выявлены: эмоциональное разочарование и утрата способности к борьбе с противостоящими силами или трудностями, высокий уровень тревожности, назначена терапия.

Таким образом, в результате действий ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причинённого её здоровью, длительность и сложность лечения истца, вид, характер и расположение полученных травм, наступившие последствия, степень сохраняющихся последствий данных травм, индивидуальные особенности истца (пол, малолетний возраст, но позволяющий осознать происходящее), степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, который был причинён в результате виновных действий ответчика, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО3 (образование среднее, холост, детей нет, не трудоустроен, недвижимое имущество в собственности не имеет, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности матери, проживает с родителями в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно представленной ответчиком медицинской справке ФИО9 (отец ответчика) по состоянию здоровья имеет ограничение к передвижению II степени, ограничение к самообслуживанию II степени).

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 заболеваний либо иных объективных препятствий к трудоустройству, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает поведение ответчика после происшествия и полагает доказанным факт передачи истцу в счет компенсации вреда ... руб., поскольку данное обстоятельства подтверждается его последовательными объяснениями в рамках уголовного дела, а также объяснениями законного представителя истца в суде в рамках настоящего производства, которые не противоречат друг другу.

С учётом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 в сумме ... руб.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья