Судья Толоконников П.В. дело № УК-22К-1213/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 09 октября 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

с участием прокурора Осипова А.О., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л., представившего удостоверение № от 15 июня 2024 г. и ордер № от 19 сентября 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 г., по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 24 дня, а всего – до 07 месяцев 11 суток, то есть по 15 октября 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2025 г., в 16 часов 00 минут, следователем 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

08 июля 2025 г., в 14 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1

08 июля 2025 г., в 14 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО1

Указанные уголовные дела были соединены в одном производстве, последнее постановление о соединении уголовных дел было вынесено 08 июля 2025 г.

В тот же день уголовное дело было принято к производству 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 26 июня 2025 г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2025 г.

29 июля 2025 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 

07 августа 2025 г. 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия.

08 августа 2025 г. указанное постановление прокурора было обжаловано следователем ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 вышестоящему прокурору.

12 августа 2025 г. 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 об отмене постановления нижестоящего прокурора от 07 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

13 августа 2025 г. постановления 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО6 от 07 августа 2025 г. и 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО8 от 12 августа 2025 г. были обжалованы следователем ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 вышестоящему прокурору. 

01 сентября 2025 г. заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства следователя об отмене решений нижестоящих прокуроров.

08 сентября 2025 г. постановления 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО6 от 07 августа 2025 г., 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО8 от 12 августа 2025 г. и 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО9 от 01 сентября 2025 г. были обжалованы следователем ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 вышестоящему прокурору. 

05 марта 2025 г., в 13 часов 07 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

06 марта 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 16 июля 2025 г. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

06 марта 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 мая 2025 г. включительно.

30 апреля 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2025 г. включительно; 02 июня 2025 г. – на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2025 г. включительно; 03 июля 2025 г. – на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2025 г. включительно; 31 июля 2025 г. – на 24 дня, а всего – до 05 месяцев 24 суток, то есть по 28 августа 2025 г. включительно; 25 августа 2025 г. – на 24 дня, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по 21 сентября 2025 г. включительно.

07 сентября 2025 г. следователем ФИО3 с согласия 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 дня, а всего – до 07 месяцев 11 суток, то есть по 15 октября 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 24 дня, а всего – до 07 месяцев 11 суток, то есть по 15 октября 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Г.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Изложенные в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей и выводы о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, достоверными сведениями не подтверждаются. 

При этом судом в должной мере не было учтено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, его подзащитный женат, воспитывает двоих малолетних детей, по поручению ФИО1 его супругой возмещен причиненный потерпевшим в результате преступлений имущественный ущерб и моральный вред, потерпевшие обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела, в которых указали об отсутствии претензий к ФИО1

Предварительное следствие по уголовному делу окончено и воспрепятствовать его производству ФИО1 объективно не сможет. Более того, содержание обвиняемого под стражей в настоящее время обусловлено исключительно несогласованностью действий и решений органов предварительного следствия и прокурора.

Одновременно защитник выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, полагая её завышенной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

В соответствии с ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Обжалуемое решение суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 15 октября 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, необходимость обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, а суду – выполнить требования, предусмотренные ст. 227 УПК РФ. 

Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений с применением насилия, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности обвиняемого, не зарегистрированного по месту проживания на территории 

<

адрес>, осведомленность ФИО1 о личностях и месте нахождения потерпевшего и свидетелей обвинения дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у обвиняемого гражданства 

<

данные изъяты>, его семейном положении, наличии иждивенцев, а также принятии мер к заглаживанию причиненного в результате преступлений вреда, были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-