Дело № 2-1-191/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В., 

при секретаре Варехиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что ответчик в начале августа 2019 года засыпал канализационную (выгребную) яму, отведенную от принадлежащего истцу дома по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство установлено решением Калининского районного суда Саратовской области от 28.08.2020 г., которыми удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить демонтированную выгребную яму. Учитывая, что по настоящее время решение суда не исполнено, и на протяжении с августа 2019 года истец лишен возможности полноценно использовать водоснабжение и водоотведение в доме, что нарушает его права, а учитывая длительное рассмотрение дела из-за сложившейся ситуации у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден был обращаться за медицинской помощью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в иске, кроме того пояснили, что ФИО1 до настоящего времени испытывает нравственные страдания, прошел неоднократные обследования, полагает, что ухудшение здоровья явилось результатом действий ответчика, вынужден нести затраты на лекарства. Пояснил также, что действительно в домовладении по названому адресу имелась еще одна выгребная яма, кроме засыпанной ответчиком, которой можно было пользоваться, однако она была небольшого размера, использовать ее полноценно было невозможно, т.к. требовалась частая откачка, а ее расположение непосредственно под домом также могло быть причиной разрушения дома.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, в частности, перечисленные в иске проблемы со здоровьем истца, подтвержденные представленными медицинскими выписками, не могут свидетельствовать об ухудшении его здоровья именно вследствие действий ответчика, учитывая возраст истца, его длительное лечение в течение нескольких лет до обращения в суд. Кроме того полагает, что какие-либо личные неимущественные права истца действиями ответчика также не затронуты, поскольку учитывая наличие в доме истца второй выгребной ямы, а также временное нахождение истца в указанном доме, его фактическое проживание по иному адресу, использование ее было достаточным для удовлетворения ежедневных личных потребностей в водоотведении. Также обращает внимание, что с апреля 2021 года в доме проживает новый собственник, который о наличии второй (засыпанной) выгребной ямы не был уведомлен, необходимости в ней не испытывает, о чем в деле имеется расписка, претензий по засыпанной выгребной яме у него к ФИО2 не имеется. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101, ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 28.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, на ответчика возложена обязанность очистить от земли и других предметов выгребную яму, расположенную на расстоянии 3 метров от забора, огораживающего домовладение по адресу: 

<

адрес>, предназначенную для накопления стоков из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, а также восстановить на ней металлическое кольцо (трубу), предназначенную для доступа к выгребной яме для очистки стоков, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В частности решением суда установлено, что спорный объект, расположенный в 30 метрах от фасада 

<

адрес>, в 3 метрах от забора, огораживающего 

<

адрес> той же улицы, является сооружением вспомогательного использования в виде емкости, которое относится к подземным сооружениям нецентрализованной местной канализации типа выгребных ям и дворовых туалетов, использовалась истцом до августа 2019 г. в качестве выгребной на законных основаниях, поскольку является неотъемлемой частью инженерных систем 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 без законных на то оснований засыпал указанную выгребную яму, в связи с чем использование ФИО1 ее по назначению в настоящее время невозможно, то есть ответчиком допущено нарушение права законного владения данным объектом инженерной системы принадлежащего ему домовладения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда ответчиком ФИО2 имуществу ФИО1, в частности, что ФИО2 была засыпана выгребная яма, являющаяся неотъемлемой частью принадлежащего ФИО1 жилища, а также невозможность использования данной инженерной коммуникации по назначению, что в свою очередь причинило моральный вред истцу, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец более полутора лет был ограничен в праве полноценного использования водоотведения, что нарушало его нематериальные блага – в частности право на жизнедеятельность, соответствующую гигиеническим, санитарным нормам и потребностям. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает установленными основания для компенсации морального вреда истцу, его требования правомерными.

Однако представленные истцом в обоснование причинения физических страданий медицинские заключения о его состоянии здоровья судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в них сведения не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в период с августа 2019 года по настоящее время.

Доводы представителя истца о том, что новый собственник дома по адресу: 

<

адрес>, не имеет претензий к ответчику относительно засыпанной выгребной ямы, в ней не нуждается, а также доводы о наличии второй выгребной ямы и нормальном функционировании инженерных коммуникации в доме ФИО1, который в свою очередь имел иное постоянное место жительства и не нуждался в двух выгребных ямах, суд считает несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком приходились на период владения ФИО1 жилым домом и выгребной ямой, в зависимости от дальнейшей судьбы имущества и правопритязаний ее нового правообладателя не состоят, а наличие иных коммуникаций не свидетельствует о правомерности действий ответчика по ограничению прав истца на полноценное пользование принадлежащим ему имуществом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, который является пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.