Дело № 2-4862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09. 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодом» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 27.01.2018 г. в 14-23 час. на ул.Катукова, у дома № 11 города Липецка Липецкой области, с участием ТС: Рено-Меган №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Лада – 219060 №, под управлением его собственника ФИО2

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33847,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 19500,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Автодом» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что направление на ремонта ТС была выдано в установленный срок, автомобиль Рено-Меган р/з М552 АХ / 48, 27.02.2018 года был предоставлен для ремонта в ООО «Автодом», автомобиль осматривался, но на ремонт ТС не оставили, поскольку было необходимо согласовывать объем и стоимость ремонта, затем неоднократно в ПАО СК «Росгосстрах» направлялись письма с вопросом о начале срока проведения ремонта, а Страховщик присылал одно и то же направление на ремонт. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Полагала, что ответчики нарушили права истца, просила иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение независимой оценки не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, несмотря на разъяснения суда о таком праве. Указала, что направление на ремонт ТС было выдано в установленный законом срок. Кроме того в ООО «Автодом» были направлены в электронном виде направление на ремонт ТС истца, акт осмотра и калькуляция. Оспаривала факт предоставления автомобиля Рено-Меган р/з М552 АХ / 48, на ремонт на СТОА – ООО «Автодом», полагала, что истец действовал недобросовестно. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Автодом» по доверенности ФИО5 иск не признал и указал, что от ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Автодом» в электроном виде поступали направление на ремонт, акт осмотра и калькуляция стоимости ремонта, но автомобиль Рено-Меган №, для ремонта в ООО «Автодом» не предоставлялся. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 27.01.2018 г. в 14-23 час. на ул.Катукова, у дома № 11 города Липецка Липецкой области, с участием ТС: Рено-Меган № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Лада – 219060 р№, под управлением его собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада – 219060 р/з Н 424 РР/48, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 1.5, 8.4ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД( «европротокол»).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО2 в нарушении п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису страхования № от 12.10.2017 года, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 01.03.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е 

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года истец через своего представителя ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. К обращению был приложен требуемый пакет документов. 

12.02.2018 года заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр.

12.02.2018 г. осмотр автомобиля Рено-Меган № был произведен страховщиком в присутствии доверенного лица со стороны истца – ФИО7, составлен акт осмотра, в котором содержалась информация об объеме повреждений, характере ремонтных воздействий, отсутствии скрытых повреждений, акт подписан экспертом страховщика и ФИО8

15.02.2018 года по электронному документообороту ПАО СК «Росгосстрах» направило на СТОА – ООО «Автодом» направление на ремонт автомобиля Рено-Меган р№, калькуляцию и акт осмотра, что подтверждено скрином из программы КАС ПАО СК «Росгосстрах».

19.02.2018 г. в адрес заявителя ( его представителя) было направлено направление на ремонт ТС на СТОА - ООО «Автодом».

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, и выдал направление в установленный законом срок, направив его по почте.

Данное направление было получено представителем заявителя 22.02.2018 г. 

22.02.2018 года представитель истца ФИО6 направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление в котором выразила несогласие с результатами осмотра ТС и в связи с этим сообщила о проведении по инициативе заявителя независимой технической экспертизы в отношении автомобиля Рено-Меган № у ИП ФИО9 – 05.03.2018 года в 09-00 час.

В ответ на данное обращение 01.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 письмо, в котором не согласовало дату, время и место проведения осмотра. Предложило заявителю явиться в ближайший центр урегулирования убытка для согласования даты, времени и места проведения осмотра ТС истца в максимально короткие сроки.

22.03.2018 года от представителя истца ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автодом» было направлено уведомление в котором содержалась информация о предоставлении автомобиля Рено-Меган № на СТОА – ООО «Автодом» - 27.02.2018 года, но отказе от принятия автомобиля по мотиву необходимости согласования объема и стоимости ремонта СТОА со страховщиком. Просила считать дату предоставления автомобиля для ремонта - 27.02.2018 года.

В ответ на данное обращение 29.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу и его представителю письмо с приложением направления на ремонт на СТОА – ООО «АВТОДОМ», в письме был сообщен номер контактного телефона ООО «АВТОДОМ» и предложено для передачи автомобиля связаться со СТОА. Кроме того в письме содержалась информация о том, что страховщик готов рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОА.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что 27.02.2018 года автомобиль Рено-Меган № был предоставлен на СТОА – ООО «АВТОДОМ» и там осматривался сотрудником СТОА, но ТС на ремонт оставлено не было в связи с необходимостью согласования объема и стоимости ремонта.

В обоснование данного довода суду были представлены фотография автомобиля Рено-Меган № у здания Голд-Авто с диском, на котором имеется информация о дате съемки – 27.02.2018 года, акт представления поврежденного ТС на СТОА для ремонта от 27.02.2018 года, подписанный ФИО1 и ФИО10, показания свидетеля ФИО10

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Фотография, на которой запечатлено изображение стоящего автомобиля истца у здания Голд-Авто подтверждает лишь нахождение автомобиля у данного здания, но не является безусловным основанием для вывода о предоставления автомобиля для ремонта согласно направлению страховщика.

Акт предоставления автомобиля от 27.02.2018 года подписан истцом и свидетелем, на нем отметки сотрудников СТОА – ООО «Автодом» не имеется. В судебном заседании представитель ООО «Автодом» оспаривал факт предоставления автомобиля Рено-Меган р/з № для ремонта как 27.02.2018 года так и в иные дни после выдачи направления. В опровержение довода стороны истца, суду представлен акт № 3 от 19.04.2018 года, составленный комиссией ООО «Автодом» в составе технического директора, мастеров приемщиков, в ответ на письмо представителя истца ФИО6 от 22.03.2018 года, в котором имеется информация о том, что 27.02.2018 года автомобиль Рено-Меган р/з № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» для ремонта не предоставлялся.

Аналогичная информация имеется в ответе ООО «Автодом» от 25.07.2018 года на запрос суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, подписавший акт от 27.02.2018 года, который показал, что он осуществлял фотографирование автомобиля у ООО «Автодом» 27.02.2018 года и выезжал с истцом ФИО1 в указанный день в ООО «Автодом» для сдачи автомобиля Рено-Меган р/з № на ремонт.

Оценивая показания данного свидетеля, суд усматривает в них значительные противоречия с объяснениями представителя истца.

Так представитель истца ФИО3 указала, что данный свидетель сотрудничает с ИП ФИО6 с февраля 2018 года, тогда как свидетель ФИО10 показал, что он с ИП ФИО6 не сотрудничает, а просто помогал ФИО1 по просьбе общего знакомого.

Представитель истца ФИО3 указала, что свидетель ФИО10 и ФИО1 долго искали ООО «Автодом», поскольку не было вывески, тогда как свидетель ФИО10 утверждал, что СТОА не искали, поскольку ФИО10 знал где оно находится.

Представитель истца ФИО3 утверждала, что автомобиль Рено-Меган р/з № в ООО «Автодом» осматривали двое – ФИО10 и сотрудник СТОА.

Свидетель ФИО10 о проводимом осмотре автомобиля сотрудником СТОА не говорил.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 непоследовательны и противоречивы, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того сведения содержащиеся в акте о предоставлении автомобиля от 27.02.2018 года опровергаются и уведомлением ИП ФИО6 направленным в ПАО СК Росгострах» 18.04.2018 года, в котором имеются сведения о предоставлении автомобиля Рено-Меган р/з № на СТОА – 28.02.2018 года.

Таким образом истец предоставил суду противоречивые сведения относительно даты предоставления ТС истца на ремонт на СТОА – ООО «Автодом».

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Рено-Меган р/з № согласно выданного страховщиком направления на ремонт в ООО «Автодом» предоставлен не был.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя действия сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ни страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» ни СТОА – ООО «Автодом» прав потерпевшего ФИО1 не нарушали, автомобиль был осмотрен, направление на ремонт было выдано, на каждое обращение страховщик давал истцу( представителю истца) ответы и предлагал обратить на СТОА для ремонта либо выбрать иное СТОА. Доказательств бесспорно подтверждающих обратное, суду не представлено. Автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени по вине самого истца, не предоставившего ТС для ремонта.

Учитывая, изложенное оснований для удовлетворения иска и изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд отказывает в полном объеме и ко всем ответчикам.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Оснований для обращения к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости ремонта, у истца не имелось, поскольку его права по организации ремонта ТС, ответчиками нарушены не были.

Коль скоро суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодом» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 24.09.2018 года.