Дело № 2-344/2025 (2-5780/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-006679-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Козловой Ю.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО 

<

данные изъяты>» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «

<

данные изъяты> обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> и К.С.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 495 руб. под 26,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 106 202,73 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 65 099,46 руб., просроченная задолженность по процентам 41 103,27 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требование с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 40 907,78 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 40 907,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещены надлежаще. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Ранее представила заявление о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО ПКО «ЭОС» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К.С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 75 495 рублей с уплатой 26,9 % годовых сроком на 120 месяцев.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ответчику в размере 75 495 рублей. 

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. 

Таким образом, согласно расчету истца с учётом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 40 907,78 рублей. 

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №/№ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ. 

В соответствии со ст.385 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по кредиту. Однако требование ответчиком не исполнено. 

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К.С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ иск направлен в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. 

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 1 427,23 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 896,82 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «

<

данные изъяты>»– удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 907,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1427,23 рублей.

Произвести возврат госпошлины в сумме 1896,82 руб., оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г. 

Судья Ю.В. Козлова