Дело № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

В.Г. ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании убытков в размере ... руб. компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50%. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием заключение кредитного договора было заключение договора страхования с ОО «СК «Кардиф», размер страховой премии составил ... руб. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а также навязывание ему дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Общая стоимость навязанных услуг составила ... руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ПАО «Почт Банк» было отказано, установлено, что действиями Банка в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный вред. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с Банка убытков, на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ. 

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение на иск, указав, что истец ранее обращался в Зеленодольский городской суд РТ к АО «Почта Банк» с иском о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (л.д. 33,34-36).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на в судебное заседание не явился, извещены, представлено заключение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и В.Г.ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых (л.д. 7-8).

В этот же день истцом заключен договор страхования ... от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что страховщиком является ООО «СК Кардиф», страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. При этом страховая сумма составила ... руб., страховая премия – ... руб. Перечисление страховой премии в указанной сумме, в отношении которой договором определен единовременный порядок оплаты за весь срок действия договора страхования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств в размере ... руб. (л.д.12), которая оставлена банком без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» в пользу В.Г. ФИО2 взыскана уплаченная страховая премия в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также с ПАО «Почта Банк» взыскана в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере ... руб. 

Апелляционным определение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО6 к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На основании обращения В.Г. ФИО2 постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.13-17).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.18-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» без удовлетворения (л.д.46-49).

Данными судебными актами было установлено, что ответчиком не была представлена истцу возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере ... руб., включенные в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного апелляционного определения Верховного суда РТ от 28.05.2020 усматривается, что доказательств того, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также, что ответчик навязывал истцу услугу по страхованию, не представлено.

Таким образом, апелляционным определением установлено, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием жизни в размере ... руб. не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Следовательно, не может быть удовлетворены и исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в случае несогласия с указанным апелляционным определением имел право обратиться с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), подав ее через Зеленодольский городской суд РТ. 

Кроме того, истец также не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся основаниям в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таки обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования В.Г. ФИО2 к АО «Почта банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 10.03.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: