Дело№ 10-2053/2018

Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И., 

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Чулкова В.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***г. в г. ***, судимый:

1) 17 февраля 2010 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2011 г. и от 16 января 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы (освобожден 16 декабря 2011 г. по отбытии наказания);

2) 24 апреля 2014 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы (освобожден 18 мая 2015 г. по отбытии наказания);

3) 19 января 2016 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

4) 03 февраля 2016 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст.

158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2016 г.) к одному году пяти месяцам лишения свободы (освобожден 24 мая 2017 г. по отбытии наказания),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев за каждое преступление с ограничением свободы на срок десять месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 06 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 марта 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2017 г. по 13 марта 2018 г.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей *** 3066 рублей, в пользу потерпевшей ***4550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества *** с незаконным проникновением в помещение, совершенном с 20 часов 00 минут 21 августа 2017 г. до 07 часов 30 минут 22 августа 2017 г.;

в краже, то есть в тайном хищении имущества ***с незаконным проникновением в помещение, совершенном с 16 часов 00 минут 11 ноября 2017 г. до утреннего времени 15 ноября 2017 г.;

в краже, то есть в тайном хищении имущества *** с незаконным проникновением в помещение, совершенном с 19 часов 00 минут 11 ноября 2017 г. до утреннего времени 15 ноября 2017 г.

Все преступления совершены в СНТ «Уральские зори» в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить наказание.

Указывает, что вину он признал, в содеянном искренне раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61, пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что ему дважды назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом рецидива преступлений.

Обращает внимание, что он не мог состоять на диспансерном учете у ***с 18 июля 2014 г. по 2015 год, поскольку в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 14 марта 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2017 г. по 13 марта 2018 г., а он был задержан 22 ноября 2017 г. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, и ему был назначен штраф. В связи с этим просил зачесть ему в срок отбывания наказания период с 22 ноября 2017 г. по 13 марта 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Считает, что судом в полной мере учтены отягчающие обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении *** и частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении *** и ***, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет; в зарегистрированном браке не состоит; не трудоустроен, и определенного рода занятий не имеет; на учете у психиатра не состоит (ранее с 18 июля 2014 г. состоял на диспансерном наблюдении у ***с диагнозом «злоупотребление алкоголем», снят с наблюдения в 2015 году в связи с улучшениями); неоднократно привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется удовлетворительно, однако часто злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не встает, продолжает заниматься антиобщественной деятельностью.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости

назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 признание им вины, состояние здоровья, наличие ребенка признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Основания ставить под сомнение сведения о том, что ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении у ***с 18 июля 2014 г. до 2015 года, отсутствуют. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог состоять на учете у ***, так как отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеют значение для дела, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого ФИО1 был задержан 23 ноября 2017 г. Сведения о том, что осужденный был задержан 22 ноября 2017 г. в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для зачета срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 22 ноября 2017 г., а не с 23 ноября 2017 г., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, ч. 1 ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий