судья Гриднева Н.Н. Дело 22-1242/2023 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием 

прокурора Новикова В.Н.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимому,

осужденному17.03.2022 года Рыльским районным судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.03.2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Новикова В.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рыльского районного суда Курской областиот 17.03.2022г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 07.09.2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на свое положительное поведение в период отбывания наказания, считает, что при замене ему неотбытой части наказания у него появится возможность получения более высокого дохода, чтобы возместить причиненный ущерб.

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 и потерпевшая ФИО3 считают постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом личности осужденного, его отношения к труду, общественной жизни ИУ, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиков В.Н., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и возражении на нее, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений от администрации учреждения. Вину в совершении преступлений, за которые отбывает наказание, признал. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, состоит в кружках «Любителей книг» и «Любителей играть в футбол».

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является неустойчивым. Осужденный нарушал установленные порядок и условия отбывания наказания, за что ему 24.07.2023г. объявлялся устный выговор. 

Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что осужденный с 27.08.2020 года состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Из характеризующих данных, представленных в суд к рассматриваемому ходатайству, следует, что ФИО1 имеет нестабильное поведение и отсутствие стремления к ресоциализации, может испытывать трудности в адаптации к новой обстановке, не исключены опрометчивые, необдуманные поступки, совершенные под влиянием минутных побуждений, о которых в последствие сожалеет. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стремления к полной социальной адаптированности и исправлению личности. 

Потерпевшая ФИО3, которой преступлением был причинен ущерб, отметила, что в добровольном порядке осужденным ей не возмещен и не заглажен вред. 

Позиция осужденного ФИО1 о том, что он не возмещает причиненный ущерб и заглаживает вред, причиненные потерпевшей ФИО3, ввиду отсутствия исполнительных листов в её пользу, свидетельствует об отсутствии искренности раскаянии осужденного и реального осознания содеянного им. 

Осужденный ФИО1 не предпринимал каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО3, несмотря на наличие у него фактической и реальной возможности осуществления данных действий, направленных на устранение общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, заключение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально наличие у него поощрений. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом мнения администрации 

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношении к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий О.В. Кравченко