дело №

52RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгород, работающего №», заместителем директора, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д. Елховка, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-034,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут на 30 км 800 м автодороги Нижний Новгород – Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Порше Кайенн S гос.номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства Порше Кайенн S гос. № №, совершил наезд на препятствие (световую опору), с последующим съездом в кювет в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир транспортного средства Порше Кайенн S гос. № № ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явился, его интересы в судебном заседании представляет законный представитель Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявил ходатайство о допуске защитника ФИО5, приобщении к материалам дела письменной позиции по делу, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении ребенка, копи трудового договора, копии соглашения к трудовому договору, копии должностной инструкции, характеристики с места работы. Данные ходатайства удовлетворены. В судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился. Дополнительно пояснил, что при возвращении в Нижний Новгород выпал снег, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате чего получил телесные повреждения сын. Имеет права с 1995 года. Отвечая на вопросы судьи, пояснил, что живет за городом, работает в г. Н.Новгороде. Сын занимается в спортивной секции по восточным боевым единоборствам, включен в сборную 

<

адрес>, часто ездит на соревнования.

Законному представителю ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснила, что после ДТП она сыном поехали в детскую больницу. В настоящее время с сыном все в порядке, учится, занимается спортом. Претензий к мужу не имеет. Она не работает, муж обеспечивает семью один.

Защитнику ФИО1 ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что следует учитывать погодные условия, была метель, дорожное покрытие было занесено. За совершенное ДТП ФИО1 не снимается с себя ответственности. ФИО1 работает в строительной компании, где по соглашению использует личный транспорт в служебных целях, также отвозит ребенка в учебное заведение, на тренировку. Просит учесть данные обстоятельства, и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 30 км + 800 метров автодороги Нижний Новгород – Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа 

<

адрес> и получения телесных повреждений ФИО4 О.Х. (л. д. 1),

- сведениями о водителе транспортного средства (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 800 метров автодороги Н.Новгород – ФИО10Константиновского муниципального округа 

<

адрес>, где указаны дорожные знаки, расположение транспортного средства после ДТП, с участием водителя ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 800 метров автодороги Н.Новгород – ФИО10 Константиновского муниципального округа 

<

адрес>, составленного с участием водителя ФИО1, понятых, возражений не поступило, с фототаблицей (л.д. 5-12);

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут на 30 км 800 м автодороги Нижний Новгород – Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Порше Кайенн S гос.номер К700СО152, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства Порше Кайенн S гос. № К700СО152, совершил наезд на препятствие (световую опору), с последующим съездом в кювет в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир транспортного средства Порше Кайенн S гос. № К700СО152 ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 42-43);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что управлял автомобилем Порше Кайенн гос. № К700СО152, двигался в сторону дома по скользкой дороге, не справился с управлением, отлетел в кювет (л.д. 15, 15-оборот);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись: ушибленные раны лобной области, нижней губы, гематома левой щеки. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 28, 28-оборот). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено. 

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ объективно подтверждены его письменным объяснением, схемой ДТП, на которой указан дорожные знаки, расположение транспортного средства на проезжей части. Достоверность указанных сведений сторонами не оспаривается. 

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Оснований не доверять представленным суду доказательствам у судьи не имеется. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО4 (л.д. 28, 28-оборот) основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившим требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в результате чего ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины. 

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО1, использование им личного транспортного средства в служебных целях, обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере согласно санкции статьи в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Кор/счет: 40№

Расчетный счет 03№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: 

<

***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева