Дело № 22-223/2021

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ю на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 февраля 2021 года, которым обвиняемому Ю, 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Ю и адвоката Звягинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20.02.2020 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ю, которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлён по 19.05.2021.

21.02.2021 следователь обратился в суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения по стражу, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2021 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест. Озвученная в судебном заседании информация о его семейном положении не соответствует действительности, поскольку он на протяжении 20 лет проживает с супругой, с которой воспитывает четверых детей. Ссылаясь на признание вины, указывает на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. Преступление совершал с целью личного употребления наркотического вещества, а не для заработка.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого от прокурора не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив производство по делу в полном объёме, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Ю к расследуемому преступлению, что отражено в постановлении.

Задержание Ю произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного ст.92 УПК РФ. Нарушений требований закона при предъявлении Ю обвинения не установлено.

Учитывая стадию судопроизводства, у суда имелись достаточные основания для выводов о том, что оставаясь на свободе он, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следственных органов и суда.

В обжалуемом постановлении суд привёл мотивы, по которым не нашёл оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, так как на данном этапе производства следственных действий избрание в отношении Ю более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать нормальному ходу расследования уголовного дела.

Медицинских документов, указывающих о наличии у обвиняемого заболеваний препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны судом на основании характеристики участкового уполномоченного полиции, где указано, что Ю ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Однако из справки формы № 

<

...> следует, что у обвиняемого Ю отсутствуют не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений. Единичный же случай привлечения обвиняемого к административной ответственности не свидетельствует о наличии у него стойких криминальных установок.

Кроме того, доказательств о поступлении со стороны обвиняемого угроз в адрес участников уголовного судопроизводства в деле не имеется.

Поскольку в представленных материалах нет достоверных и объективных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что при избрании более мягкой меры пресечения Ю может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, ссылки на указанные выводы подлежат исключению из обжалуемого постановления, что в целом не ставит под сомнение решение суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 февраля 2021 года - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Ю может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.В. Кетова