Дело № 2-802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Корень А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Джетта, г.р.з.№ (собственник ООО «Каршеринг Руссия», совершил столкновение с автомобилем КИА, г.р.з.№ под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Джетта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность водителя автомобиля КИА – в ООО «СК «Согласие».

На основании договора цессии по возмещению вреда №10-2504ИА от 27.10.2023 Цедент (ФИО7) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО3) принимает права требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 в 14 час.30 мин по адресу: Г.Москва, ул.Привольная, д.2, стр.13.

Цессионарий ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 61700 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №1114/23 от 01.12.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА без учета износа составила 150600 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 88900 руб. (150600 руб. - 61700 руб.) 

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 88900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3278 руб., почтовые расходы 74 руб.

Определением суда от 27.03.2025 в гражданском деле истец индивидуальный предприниматель ФИО3 был заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с имевшей место уступкой права требования.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Каршеринг Руссия».

Истец ИП ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие», ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2023 в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: КИА, г.р.з.№ под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля Джетта, г.р.з.№ под управлением ФИО2 (собственник ПАО «Каршеринг Руссия»), были причинены механические повреждения транспортному средству КИА, г.р.з.№

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КИА, г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Джетта, г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников госавтоинспекции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.14). 

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого автомобилю КИА, г.р.з.№ причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что 27.10.2023 между собственником автомобиля КИА, г.р.з.№ ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №10-2504ИА по возмещению вреда, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 в 14 час.30 мин по адресу: Г.Москва, ул.Привольная, д.2, стр.13) в связи с повреждением транспортного средства КИА, г.р.з№, принадлежащего Цеденту (л.д. 88).

ИП ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, просил осуществить выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 90).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 21.11.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 61700 руб. (л.д.85).

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Консалт» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з.№ по рыночным ценам составляет 150600 руб.; стоимость транспортного средства КИА, г.р.з.№ составляет 1453310 руб. (л.д.40-53).

Указанное выше заключение №1114/23 от 01.12.2023 принимается судом как достоверные, относимые и допустимые доказательства объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з.№, поскольку составлено лицом, компетентным в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки; выводы специалиста исчерпывающе мотивированы, сторонами не оспорены. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший сам выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Получив страховое возмещение, он обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика.

Страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 61700 рублей в соответствии с заявлением потерпевшего. Соглашаясь на получение денежных средств от страховой компании, потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, не требуя от страховой компании проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не просил об этом в заявлении, обращенном к страховой компании, не обращался в суд в связи с отказом страховой компании произвести ремонт автомобиля. В такой ситуации ответчик, по мнению суда, не должен нести ответственность в повышенном размере и возмещать большую сумму ущерба чем та, которую бы должен он был возместить в случае, когда потерпевший воспользовался своим правом на основную форму страхового возмещения – восстановительный ремонт. 

На основании изложенного суд коллегия полагает, что с ответчика (причинителя вреда) подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная, исходя из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, и размером ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно экспертному заключению №47679508 от 07.11.2023, составленному ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта транспортного средства КИА, г.р.з.№, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021, составляет 93811,56 руб. 

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 56788,44 руб. из расчета 150600 руб. - 93811,56 руб. 

Судом установлено, что 24.09.2024 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Консалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №АК303/2024 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки прав требований №10-2504ИА, заключенному между ФИО7 и ИП ФИО3 (л.д. 161)

31.10.2024 на основании договора уступки прав требования №КЧВ217/2024 ООО «Консалт» (Цедент) уступил МП ФИО1 (Цессионарий) право требования по договору уступки прав требования №АК303/2024 от 24.09.2024. 

Таким образом, после перехода права требования возмещения ущерба к ИП ФИО1, истец вправе предъявить соответствующее требование к ФИО2 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.12.2023 между ООО «Консалт» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по правовому сопровождению Заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, цена оказанных услуг составила 40000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д. 23-27). 

Указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя суд не признает отвечающим требованиям разумности и находит завышенным, исходя из уровня правовой и фактической сложности настоящего дела, объема работы, выполненной исполнителем, длительности судебного разбирательства, среднего уровня цен на юридические услуги в Тверском регионе. Учитывая изложенные факторы, требованиям разумности в данном случае отвечает сумма 25000 рублей. Данные расходы должны быть возмещены истцу в сумме 15969,75 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (56788,44 руб./88900 руб. х 25000 руб.). 

Также с учетом правила о пропорциональном распределении расходов с ответчика подлежат взысканию расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 9581,85 рублей (56788,44 руб./88900 руб. х 15000 руб.) (л.д.29-33), почтовые расходы в размере 47,27 руб. (56788,44 руб./88900 руб. х 74 руб.) (л.д.19), расходы по уплате госпошлины в сумме 1831,41 руб. (56788,44 руб./88900 руб. х 2876 руб.) (л.д.22), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 411 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), в возмещение ущерба 56788,44 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 9581,85 руб., по оплате услуг представителя – 15969,75 руб., почтовые расходы 47,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1831,41 руб., а всего 84218 (восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №546 от 29.02.2024 государственную пошлину в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.