Дело №2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Валяевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, автобуса «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "

<

данные изъяты>" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден и ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "

<

данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении. 

АО "

<

данные изъяты>" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвело.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом был подан иск. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Истец просит взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 239,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ввиду их несоразмерности.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Постановлено: взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43 173 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 180 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3 250 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 541 рубль 85 копеек, сумму утраченного заработка в размере 87 542 рубля 76 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 70 560 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 239,04 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным. 

Истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения составила 166 644,61 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней) (дата вступления решения в законную силу) составляет 616 585,06 руб. = (166 644,61 руб. * 1% * 370 дней). В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 616 585,06 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 166 644,61 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>» в части компенсации морального вреда уже были удовлетворены.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что неустойка, не входит в состав страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 532,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 166 644,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего в общей сумме 174 144 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 61 копейка. 

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 532,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.