Дело № 1-109/2024

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 13 июня 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил О.Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.Н.А., с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время и в том же месте, на почве возникших личных неприязненных отношений, без цели на убийство, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным ножом в область живота О.Н.А., тем самым причинив последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, согласно п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаную рану левого предплечья, которое влечет кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и согласно п.8.1 вышеуказанных нормативных актов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, коллеги по работе О.Н.А., С. и А. распивали водку в 

<

адрес>. Через некоторое время С. и А. ушли, а он лег спать. Он проснулся от того, что его начал будить О.Н.А., трепал за плечи, он вставать не хотел, но О.Н.А. настойчиво продолжал его будить, он встал, зашел на кухню, где за столом сидел Р.А.Р.. О.Н.А. стоял у кухонного гарнитура, он прошел в сторону холодильника, в это время О.Н.А. стал высказывать ему претензии по поводу того, что раньше он тому как-то не то или не так сказал, неправильно себя вел. Он ответил О.Н.А. в нецензурной форме. Тот начал на него нападать с кулаками, ударил по лицу несколько раз. Он отмахивался, в этот момент Р.А.Р. встал, растолкнул их в разные стороны, попросил успокоиться. После этого он вышел на балкон, выкурил примерно половину сигареты, в этот момент на балкон зашел О.Н.А., который находился в состоянии опьянения и снова стал высказывать свои претензии. Он разозлился на О.Н.А., говорил, чтобы тот отстал, однако О.Н.А. продолжал. Он увидел кухонный нож зеленого цвета на балконе у него под рукой, взял нож в правую руку, и чтобы остановить О.Н.А. ткнул прямо по направлению О.Н.А., не целясь, один раз. Удар пришелся в нижнюю левую часть живота. Он увидел кровь в месте удара у О.Н.А., напугался и завел его на кухню. Р.А.Р. увидел произошедшее, и они стали оказывать помощь О.Н.А., сняли с того футболку и прижали к ране, сразу же он нашел в интернете номер телефона скорой помощи, а Р.А.Р. по этому номеру вызвал медицинских работников. Нож он положил на улице около подъезда. После того как О.Н.А. госпитализировали, он ушел в соседний двор, сел на лавочку, пришел в себя, осознал произошедшее, ему стало очень страшно за содеянное и за О.Н.А., и он пошел в полицию. По дороге ему позвонили и сказали на месте ждать сотрудника полиции. Дождавшись, он сел к полицейскому в машину, в отделе полиции дал признательные показания. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, преступления не совершил №

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, пояснил при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение О.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, свои действия продемонстрировал на месте №

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные показания поддерживает полностью. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с О.Н.А. и после того, как тот его ударил, он нанес удар О.Н.А. ножом в область живота один раз, также зацепил тому левую руку. Он каждый день навещает О.Н.А. в больнице, купил ему все необходимое. Просил у О.Н.А. прощение и тот его простил №

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. На дополнительные вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что выпили один литр водки на четверых, около 24 часов он лег спать, проснулся, когда на улице светало. В связи с чем он был практически трезвым, если бы перед этим не выпивал спиртного и был бы абсолютно трезвым поступил бы также. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший О.Н.А. пояснил, что они с ФИО1 вдвоем снимали 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с С. отработали смену и приехали на квартиру. В вечернее время он позвонил Р.А.Р. и пригласили в гости, втроем стали распивать спиртное, разговаривать, ему не понравилась манера общения ФИО1. И он стал высказывать по этому поводу недовольство, у них начался словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО1 хотел его схватить, но он увернулся и ударил того в плечо. После этого ФИО1 ушел на балкон курить. Он решил узнать у ФИО1 успокоился ли он, вышел на балкон, спросил об этом. В это время ФИО1 ударил его в область живота, чем не видел, почувствовал резкую боль, понял, что тот проткнул ему живот, увидел кровь на животе. После нанесения ему удара ФИО1 испугался. Р.А.Р. и Канафьев сняли с него футболку, он придавил ею свою рану. ФИО1 продиктовал Р.А.Р. номер скорой помощи, а тот вызвал врачей. Они втроем вышли на улицу и его госпитализировали. У него в руках ничего не было, никакую угрозу он ФИО1 не представлял, на балконе на него не накидывался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, спросил про состояние и может ли он прийти. Он попросил ФИО1 принести тапочки и зарядное устройство. Претензий к ФИО1 он не имеет. Ранее конфликтов между ними никогда не было, отношения хорошие. Когда ФИО1 наносил удар ему в живот, то задел и поранил его левую руку №

Свидетель Р.А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О.Н.А., пригласил в гости. Он пришел в дом по 

<

адрес>, где также находились ФИО1 и О.Н.А., втроем стали распивать спиртное. ФИО1 уходил спать в комнату. Они в это время находились с О.Н.А. за кухонным столом. Примерно через час ФИО1 к ним присоединился снова. Во время распития конфликтов не было, спустя какое-то время от выпитого он задремал за столом. Слышал, как ФИО1 и О.Н.А. в проходе ругались, из-за чего не знает. Затем он услышал крик О.Н.А., вскочил и увидел, что О.Н.А. стоит в проходе на кухню и держится руками за левый бок живота, где имелась кровь. ФИО1 в это время стоял рядом с О.Н.А. и держал в руке кухонный нож. Он подал тряпки О.Н.А., чтобы тот прижал к ране и вызвал скорую медицинскую помощь, времени было около 6 часов №

Свидетель К.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что произошла ссора между работниками, которые были прикомандированы в Зиловскую дистанцию пути, одному был причинен вред здоровью. В палате ГУЗ 

<

данные изъяты> у О.Н.А. он увидел ФИО1, который помогал О.Н.А. передвигаться по палате с разрешения врача, подавал тому воду. ФИО1 был расстроен, переживал, сожалел о случившемся. ФИО1 характеризуется положительно (№

Свидетель С.С.Н. пояснила, что ФИО1 и О.Н.А. снимали у нее квартиру. За весь период проживания никакого беспокойства ФИО1 и О.Н.А. ей не причиняли, иногда она проверяла квартиру, у них всегда было чисто и аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 порезал ножом О.Н.А. №

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

рапортом о поступлении телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ОСМП 

<

адрес> о том, что поступил вызов по адресу 

<

адрес>, около дома лежит мужчина с ножевым ранением №

рапортом о поступлении телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ОСМП 

<

адрес> о том, что в ПП ЦРБ с 

<

адрес> доставлен О.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> №

протоколом осмотра 

<

адрес> края. В ходе осмотра с левой стороны 

<

данные изъяты> №

протоколом получения образцов буккального эпителия у ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> №

протоколом получения образцов буккального эпителия у О.Н.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> №

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> №

заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты> №

заключением экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (№

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на теле О.Н.А. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след 

<

данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственного учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого в части нанесения им удара ножом в область живота О.Н.А.. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. В связи с чем суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что его показания в части нанесения им удара ножом в область живота О.Н.А. достоверны, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Р.А.Р., письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснении ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердил их в судебном заседании. Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. В связи с чем, суд принимает и признательные показания ФИО1 касательно нанесения ножом телесного повреждения потерпевшему в основу выводов о его виновности.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 относительно того, что около 24 часов он лег спать, проснулся когда светало, потерпевший О.Н.А. его пытался разбудить, трепал за плечи, уже на кухне после высказывания претензий наносил кулаками удары по лицу, Р.А.Р. их разнял. В этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего О.Н.А., который пояснил, что при высказывании претензий ФИО1, тот пытался его схватить, однако он увернулся и ударил ФИО1 в плечо, после чего тот вышел на балкон. Через некоторое время он пошел на балкон и спросил ФИО1 успокоился ли тот, в это время ФИО1 его ударил в живот, он почувствовал резкую боль, увидел кровь. При этом на балконе на ФИО1 не накидывался, никакой угрозы тому не представлял, в руках у него ничего не было.

Также свидетель Р.А.Р. пояснил, что ФИО1 уходил спать в комнату, он и О.Н.А. в это время находились за столом. Через час ФИО1 к ним присоединился. Он также слышал, как ФИО1 и О.Н.А. ругались. Что разнимал ФИО1 и О.Н.А. Р.А.Р. не пояснил.

Кроме того, из справки ГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что видимых телесных повреждений у ФИО1 на момент осмотра не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не установлено противоправности в поведении потерпевшего О.Н.А.. 

С учетом вышеприведенного суд также критически относится и к показаниям подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что не был пьяным, так как проспал всю ночь и, если он был бы трезвым, поступил бы также. Указанные показания опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что находился в алкогольном опьянении, был бы трезвым преступления не совершил. Протокол допроса не содержит заявлений и замечаний, имеются подписи участвующих лиц, Канафьев собственноручно указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Кроме того, при даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждал ранее данные показания, в судебном заседании ФИО1 после оглашения также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд расценивает показания ФИО1 в части нанесения ему О.Н.А. ударов как способ защиты и желание снизить меру уголовной ответственности, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Суд приходит к выводу, что по этим же основаниям ФИО1 в суде изменил свои показания относительно своего состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался личным неприязненным отношением к потерпевшему, возникшем в результате ссоры. 

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.Н.А., и желал этого, без цели убийства, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, обладающим колюще-режущим свойством, нанес удар в жизненно-важный орган – 

<

данные изъяты>

При этом умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью О.Н.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием - тяжким вредом здоровью потерпевшего.

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом О.Н.А., у того в руках ничего не было, и в момент удара ножом тот не предпринимал каких-либо действий. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что он нанес потерпевшему удар колюще-режущим предметом – ножом, который согласно заключению эксперта, к холодному оружию не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку действия ФИО1 носили целенаправленный умышленный характер, как и не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты> явку с повинной, которую он дал в виде объяснения, до возбуждения уголовного дела, где добровольно сообщил о том, что именно он нанёс удар ножом потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые подсудимый подтвердил при проверке на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к остановке крови, в вызове скорой медицинской помощи; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание потерпевшему помощи в больнице, в том числе материальной; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и принявшего извинения подсудимого, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт употребления спиртных напитков не отрицается и самим подсудимым, как следует из его показаний в ходе следствия, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил. Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, сняло внутренний контроль, послужило побудительным мотивом к совершению преступления подсудимым и явилось обстоятельством, определяющим его совершение. 

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания ФИО1 возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжкого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд находит возможность исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества без применение положений ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положительно характеризующуюся личность подсудимого, совершение впервые им преступления и его поведение после совершения преступления.

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Куртка, принадлежащая О.Н.А. и изъятая в ходе следствия, вещественным доказательством не признана и подлежит возвращению потерпевшему.

Адвокат Саркисова М.А. осуществляла защиту ФИО1 по соглашению, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия и в судебном заседании обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова