Дело № 1-121/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Липецк 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката Королевой Ю.А., подсудимого ФИО5, защитников Барбашиной Н.В., Андросовой Н.С., при секретаре Вольных Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 31 октября 2018 года до 07 часов 30 минут 01 ноября 2018 года, ФИО5, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6, отобрав у него нож, которым потерпевший намахивался на подсудимого, нанес ФИО6 указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в левую часть живота, чем причинил потерпевшему колото-резанное ранение левой боковой стенки живота, проникающее в брюшную полость, с локализацией кожной раны в области 10 межреберья слева, по передней аксилярной (подмышечной) линии, с повреждением по ходу раневого канала брюшины над проекцией левой почки и верхнего сегмента левой почки, с формированием забрюшинной гематомы и внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 150-200 мл), которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично и показал, что даты точно не помнит, он встретился с потерпевшим, они совместно распивали спиртное, затем отправились домой к потерпевшему по адресу 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Затем он вышел в другую комнату и сел за компьютер, потерпевший, находясь в кухне, стал высказывать в его адрес претензии, что он его не уважает и не составляет ему компанию. Он пошел в кухню, в коридоре квартиры столкнулся с потерпевшим, в руках у которого был нож и которым потерпевший намахнулся на него, он отобрал у потерпевшего нож и, поскольку потерпевший стал наносить ему удары в область головы, в ответ нанес ему удар в область живота, после чего выбросил нож. Затем они с потерпевшим продолжили распивать спиртное, он предлагал вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. Позднее, когда потерпевшему стало хуже, он вызвал скорую помощь и потерпевшего госпитализировали.

Виновность подсудимого, несмотря на частичное признание им вины, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и другим материалами дела.

Потерпевший ФИО6 показал, что с подсудимым распивал спиртное в своей квартире по адресу: 

<

адрес> Был сильно пьян и произошедших события не помнит, не исключает, что проявил агрессию к потерпевшему и в ответ тот ударил его ножом. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО6 показал, что 31.10.2018 встретился с потерпевшим и распивал с ним спиртное. Затем они продолжили распивать алкоголь в его квартире. Придя домой, они разместились в кухне. Выпив немного, он пошел в зал и включил музыку на компьютере, после вернулся. Александр через некоторое время пошел в зал и сел за компьютер и находился там, с ним не выпивал и это его разозлило, на него что-то нашло, он был злой, взял со стола нож с синей ручкой, стал выходить из кухни и ругаться в адрес Александра. Выйдя из кухни, он увидел, что Александр идет ему навстречу. В коридоре они с Александром столкнулись, после чего он поднял вверх руку с ножом и что-то говорил. Он не может сказать точно что, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько времени было, он назвать не может, но был уже вечер или даже ночь, так как на улице было темно. Он замахнулся на Александра, тот выхватил у него нож, после чего он почувствовал удар в область живота слева. Что это был нож, он сразу не понял. Затем все прекратилось, он извинился, и они с Александром продолжили распивать спиртное, затем легли спать. Александр предлагал вызвать скорую помощь, он отказался. Утром ему стало хуже, и Александр вызывал ему скорую помощь, после чего его забрали в больницу и оказали медицинскую помощь (л.д.18-21).

Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-выпиской из книги учета сообщений, из которой следует, что 01.11.2018 года в 07:31 часов в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> мужчине неизвестные причинили ножевое ранение в живот (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 г., из которого следует, что осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, где изъята одежда, принадлежащая ФИО6: кофта (толстовка) синего цвета и серого цвета, два ножа, стеклянная бутылка из-под водки «зимняя дорога», стеклянный стакан, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (л.д.4-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 г., из которого следует, что в помещении комнаты хранения вещей ГУЗ ЛГБ «ЛипецкМед» по адресу: 

<

...> изъяты личные вещи ФИО6: майка, мужские трусы, одеяло. (л.д.12)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 сотового телефона марки «Хонор DUA-L22». (л.д.54-56)

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.11.2018 г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Хонор DUA-L22», с данного телефона произведена распечатка сохраненных в памяти телефона «скиншотов» переписки подсудимого в социальной сети «Вконтакте». Из переписки подсудимого с адресатом ФИО1 следует, что 01.11.2018 в 06:29 подсудимый сообщает, что потерпевший стал его резать и в ответ он воткнул в него нож. Абонент ФИО12 рекомендует вызвать скорую. Интересуется, что произошло. В ответ подсудимый сообщает, что потерпевший хотел его ударить ножом, в ответ он ударил его в лоб и воткнул нож в живот. Из переписки подсудимого с адресатом Свидетель №2 от 01.11.2018 следует, что около 06:16 подсудимый сообщил, что ударил потерпевшего ножом, т.к. он хотел его зарезать. (л.д.57-68)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому установлено, что при поступлении ФИО6 в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-мед» 01.11.2018 в 8:13:32 у него имелось колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, приникающее в брюшную полость с локализацией кожной раны в области 10 межреберья слева, по передней аксилярной (подмышечной) линии, повреждением по ходу раневого канала брюшины над проекцией левой почки и верхнего сегмента левой почки, с формированием забрюшинной гематомы и внутрибрюшинного кровотечения (гемоперитонеум 150-200 мл.) 

Указанное телесное повреждение в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Данное повреждение могло возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, за небольшой промежуток времени до поступления в ГУЗ «ФИО7 4 «Липецк-Мед», о чем свидетельствуют характеристики ранения (преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, установленная клиническая диагностическая характеристика ранения – «колото-резанное», факт госпитализации и оказания медицинской помощи по экстренным показаниям, клинические проявления в виде продолжающегося из кожной раны кровотечения и т.д.).

Локализация кожной раны в области 10 межреберья слева, по передней аксилярной (подмышечной) линии позволяет допустить возможности причинения вышеуказанного колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО6, подозреваемым ФИО5 в представленных протоколах допроса (при ударе в область живота слева) (л.д.120-123); 

- заключением судебной биологической экспертизы № от (дата), согласно которому в пяти пятнах на пододеяльнике с одеялом (объекты №,9,11-13) и в одном пятне на футболке ФИО6(объект №), на марлевом тампоне, клинке ножа с комбинированной пластмассовой рукояткой, (объекты №,3), кофте ФИО6, в двух пятнах на его футболке (объекты №№, 15) и в одном пятне на пододеяльнике (объект №) найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (л.д.77-78)

- протоколами осмотра предметов (документов) от 14.12.2018 и 15.12.2018, согласно которым осмотрены контрольный марлевый тампон, марлевый тампон с веществом бурого цвета, бумажная салфетка, одеяло, предметы одежды ФИО6, на которых обнаружены пятна коричневого цвета, два ножа, стеклянная бутылка из под водки (л.д.90-96)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО5 сообщил, что в ночь с (дата) на (дата) в квартире расположенной на 1 этаже на ул. 15 микрорайон он нанес ножевое ранение ФИО6(л.д.126)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому подсудимый указал место совершения преступления в 

<

адрес> и рассказал об обстоятельства совершенного им преступления (л.д.141-147)

Судом также было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы (л.д. 107), которое не подтверждает и не опровергает обвинения.

По ходатайству стороны защиты судом проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении обнаруженных у подсудимого повреждений. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 по данным медицинских документов и результатов МРТ-исследования выявлено наличие субдуральной гематомы в области левого полушария головного мозга. Установить травматическое происхождение хронической субдуральной гематомы не представляется возможным, она может иметь как травматическое, так и нетравматическое происхождение. Давность возникновения гематомы может составлять от 10-14 суток и, наиболее вероятно, до 1 месяца к моменту проведения МРТ-исследования головного мозга 19.11.2018. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела и постановления приговора.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 полностью установлена.

Судом не установлено, что в период совершения преступления подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и его жизнь и здоровье подвергались опасности, поскольку, как указал сам подсудимый, увидев потерпевшего с ножом, он его отобрал, т.е. опасность была устранена, и последующее нанесение подсудимому ударов потерпевшим, находившимся в сильной степени алкогольного опьянения, не свидетельствовало об угрозах жизни и здоровью подсудимого, который перехватив инициативу с ножом в свои руки причинил ножевое ранение потерпевшему. Не свидетельствует и об этом выявленное у подсудимого заболевание в виде хронической субдуральной гематомы головного мозга, поскольку степень тяжести указанного повреждения не определена, и отнести его к угрожающему жизни и здоровью нельзя. После совершения преступления и подсудимый, и потерпевший продолжили распивать спиртное, непосредственно после конфликта подсудимый за медицинской помощью не обращался, а обратился лишь спустя 19 дней. 

Нанося потерпевшему удар ножом, предметом, потенциально опасным, которым можно лишить жизни человека и причинить вред его здоровью, в живот, в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровья потерпевшего и желал их наступления, о чем также свидетельствует и его последующая переписка в социальной сети, где своим знакомым он сообщил, о том, что ударил ножом потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности потерпевшего и подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности потерпевшего ФИО6 установлено, что он разведен, не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя Вторая стадия зависимости», участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.18,25, 28, 35-37).

Данными о личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры по оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему, примирение с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд назначает подсудимому условное наказание, которое предполагает возложение на осужденного исполнение определенных обязанностей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить резолютивной части приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу является оплата труда защитника Андросовой Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 4400 рублей. Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, который трудоспособен, инвалидом не является и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные органом, не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости при трудоустройстве. 

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 ножа, 2 марлевых салфетки, стеклянную бутылку из-под водки – уничтожить; джемпер с надписью «Outventure», джемпер с надписью «Reebok», одеяло с пододеяльником, футболку с надписью «Puma», мужские трусы, стеклянную рюмку – передать потерпевшему ФИО6 или иному уполномоченному им лицу, сотовый телефон марки «Хонор DUA – L22» - оставить в пользовании ФИО5, распечатки скриншотов – хранить в материалах дела. 

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И. Букреева