Дело № 2-377/2025 УИД 69RS0036-01-2024-008251-68 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А., 

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 представителя ответчика ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО11 представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО12 старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Нуштаева Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с указанным выше иском к ответчику ГБУЗ ТО «ТССМП» (сокращенное наименование ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В обоснование неоднократно уточнявшихся в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований указывает следующее.

27.07.2023 года был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела эксплуатации автотранспорта, а затем 14.08.2023 года переведен на должность заместителя главного врача по транспорту.

10.07.2024 года ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении штата и предложил список вакантных должностей, не соответствующих его квалификации, от которых истец отказался.

04.10.2024 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Данное увольнение было произведено с нарушением процедуры его проведения, поскольку на момент уведомления в штате имелась вакантная должность, соответствующая его квалификации, которая не была ему предложена, кроме того, исполняющим обязанности по должности истца принят ФИО2, которой трудоустроен по данной должности до настоящего времени.

Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, связанные с потерей работы, невозможностью трудоустроиться, испытываемые в связи с этим негативные переживания, причиненные истцу незаконным увольнением. 

В связи с изложенным истец просит:

- признать незаконным увольнение с должности заместителя главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» по транспорту по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- отменить приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить истца в занимаемой должности заместителя главного врача по транспорту;

- взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный исходя из среднедневного заработка в сумме 4 177.88 руб., который по состоянию на 12.12.2024 года составлял 204716.12 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда 170 000 рублей.

Определением от 05.11.2024 года к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери; протокольным определением от 27.11.2024 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в тексте уточненного иска, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приведенный в уточненном иске в последней редакции расчет величины среднедневного заработка может являться неточным, так как при его осуществлении не были исключены периоды нахождения истца в отпуске, периоды его временной нетрудоспособности в 2024 году, а также полученные по данным основаниям денежные средства в виде отпускных и пособий, в связи с этим окончательный расчет в случае удовлетворения иска в этой части оставила на усмотрение суда. Просила взыскать денежные средства за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Факт предложения главным врачом ответчика истцу вакансии начальника отдела эксплуатации транспорта в устной форме в период после предупреждения о предстоящем сокращении штата не подтвердила. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения в связи с сокращением штата нарушена не была. Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и имеющихся вакансиях от 05.07.2024 года, оно было единственным, с ним он был ознакомлен лично под расписку 10.07.2024 года, от предложенных в нем вакансий отказался. Более об имеющихся вакансиях истец письменно работодателем не уведомлялся. Имевшаяся в период с момента предупреждения до момента увольнения вакансия по должности начальника отдела эксплуатации автотранспорта предлагалась истцу главврачом ответчика в устной форме, истец отказался. Почему данная вакансия не была включена в письменное уведомление от 05.07.2024, врученное истцу 10.07.2024 года, представителю ответчика не известно. Также представитель затруднился пояснить, были ли включены в уведомление о предстоящем увольнении иные вакантные должности, не требующие специального образования, опыта работы, но истцу ответчиком предлагались вакансии, соответствующие его квалификации. Расчет среднедневного заработка, выполненного истцом, является завышенным, так как в него включены суммы отпускных и больничных. Необходимо руководствоваться контррасчетом, выполненным ответчиком в письменном отзыве на иск, согласно которому среднедневной заработок истца равняется 1 938.64 руб. Данный расчет выполнен за вычетом сумм полученных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, однако при его производстве ответчиком периоды нахождении истца в отпусках и на больничных не исключались. Размер компенсации морального вреда завышен и не мотивирован.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагала увольнение истца законным и обоснованным, его процедуру – не нарушенной. Истцу были предложены все имеющиеся подходящие вакансии, сроки предупреждения о предстоящем увольнении соблюдены. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, выполненный истцом, является неверным и завышенным, поскольку в него включены суммы отпускных и пособий п временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Сумма предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда является несоразмерной, нравственные и физические страдания истца документально не подтверждены. Ответчик является бюджетной организацией, основной целью деятельности которой является оказание медицинской помощи населению, поэтому взыскание завышенной денежной компенсации может послужить причиной снижения эффективности деятельности учреждения здравоохранения по основному направлению деятельности.

Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Нуштаев Г.Т. в заключении, данном в судебном заседании, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения процедуры увольнения. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «ТССМП», сначала был принят на работу на должность начальника отдела эксплуатации автотранспорта. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного врача по транспорту на 1 ставку, что подтверждается соответствующим трудовым договором с дополнительным соглашением, приказами. Условия труда – нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) – п. 5.1 трудового договора.

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) в штатное расписание в целях его оптимизации и приведения в соответствие с приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно, выведена и сокращена с ДД.ММ.ГГГГ штатная должность заместителя главного врача по транспорту 1.0 ставки (том 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично под роспись ознакомлен с уведомлением от 05.07.2024 года о сокращении занимаемой им должности и наличии вакантных должностей в ГБУЗ ТО «ТССМП».

Согласно данному уведомлению ответчиком предложено истцу 13 наименований вакантных должностей:

- водителя автомобиля СМП,

- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (отдел МТО),

- техника (отдела МТО),

- подсобного рабочего (в нескольких подразделениях),

- техника мастерских по обслуживанию и ремонту автотранспорта (АТП),

- слесаря по ремонту автомобилей (АТП),

- электромонтера (АТП),

- диспетчера гаража (АТП),

- старшего диспетчера гаража (АТП),

- механика по выпуску автотранспорта (АТП),

- водителя коммунально-уборочной машины (АТП)

- водителя погрузчика (АТП),

- оператора ПЭВМ ситуационно-аналитического центра оперативной помощи гражданам по единому номеру 122.

Более иных вакансий за период с даты принятия работодателем решения о сокращении штата и до даты увольнения истца последнему письменно не предлагалось.

От предложенных 10.07.2024 года вакансий согласно приведенному выше списку истец ФИО1 письменно отказался. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя главного врача по транспорту по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

В качестве основания увольнения в приказе об увольнении указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении штатной должности ГБУЗ ТО «ТССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от предложенных вакансий.

С приказом об увольнении истец ФИО1 был ознакомлен лично под расписку в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>», окончил в 

<

данные изъяты> по данной специальности, в результате чего ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>

Имеет высшее образование, окончил в 

<

данные изъяты> присвоена квалификация «бакалавр», что подтверждается соответствующими дипломами.

Проходил профессиональную переподготовку и повышение квалификации: 

- в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «подготовка и переподготовка» контролеров технического состояния автотранспортных средств», 

<

данные изъяты> удостоверено наличие квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере организации безопасности дорожного движения;

- в ДД.ММ.ГГГГ году на базе АНО «Институт дополнительного профессионального образования «Госзаказ» получен право на ведение профессиональной деятельности специалиста в сфере закупок;

- в ДД.ММ.ГГГГ году на базе ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс» пройдено обучение по программам 

<

данные изъяты>

(том 2 л.д. 3-21).

Имеет водительское удостоверение категорий 

<

данные изъяты>

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1, он имеет опыт работы по специальности более 5 лет.

Установлено также, что ФИО1 членом профсоюзной организации ГБУЗ ТО «ТССМП» не является. 

Сведения об особенностях здоровья истца, о наличии у него инвалидности, хронических заболеваний, противопоказаний к труду, в том числе на каких-либо определенных должностях, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника отдела эксплуатации автотранспорта, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен при приеме на работу с должностной инструкцией по занимаемой должности. Ответчиком по запросу суда представлена должностная инструкция по должности начальника отдела эксплуатации автотранспорта в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено ее редакции на дату заключения с истцом трудового договора, суд полагает необходимым руководствоваться квалификационными требованиями по данной должности, перечисленными в данной редакции должностной инструкции. 

Согласно должностной инструкции на должность начальника отдела эксплуатации автотранспорта преимущественно принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов в транспортных организациях (подразделениях) не менее пяти лет.

Истец ФИО1 квалификационным требованиям по должности начальника отдела эксплуатации автотранспорта на момент его уведомления о предстоящем увольнении с должности заместителя главного врача по транспорту в связи с сокращением штата полностью отвечал, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается сведениями об образовании, стаже работы истца, фактом принятия его на работу на эту должность ДД.ММ.ГГГГ, а также переводом с данной должности на вышестоящую должность заместителя главного врача по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должность начальника отдела эксплуатации автотранспорта соответствовала квалификации ФИО1, и он мог выполнять работу по данной должности с учетом состояния здоровья, имеющегося образования и опыта работы. 

Согласно штатной расстановке в период с даты принятия работодателем решения о сокращении должности истца (с ДД.ММ.ГГГГ) и до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ТО «ТССМП» имелся ряд вакантных должностей.

Из данных, представленных по запросу суда за каждый рабочий день, начиная с 05.07.2024 года, усматривается следующее.

05.07.2024 года в учреждении появилась вакантная должность начальника отдела эксплуатации автотранспорта (том 2 л.д. 105 оборот), она числилась вакантной до 31 июля 2024 года включительно (том 2 л.д. 158 оборот).

Указанная вакантная должность истцу ФИО1 не предлагалась. Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика по этому поводу, утверждавшего, что данная должность предлагалась истцу в устной форме руководителем, поскольку данному обстоятельству не представлено допустимых доказательств, истец факт получения предложения занять данную вакантную должность и своего последующего отказа от нее не подтвердил.

Единственное уведомление об имеющихся вакансиях, вручавшееся истцу, датировано 05.07.2024 года, в этот день в учреждении уже имелась вакансия начальника отдела эксплуатации автотранспорта, в связи с чем у ответчика не имелось объективных препятствий включить ее в перечень свободных должностей, поименованных в данном уведомлении, однако этого сделано не было. 

Не предлагалась истцу и вакансия инженера отдела эксплуатации транспорта, имевшаяся в организации длительное время, занять которую у истца не имелось препятствий в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья (том 2 л.д. 107 оборот, том 3 л.д. 188, вакансия от 08.07.2024 года и далее).

Кроме того, из ежедневной штатной расстановки усматривается, что в учреждении периодически появлялись вакансии по ряду должностей, к которым не предъявлялись особые квалификационные требования, например: оператор ПЭВМ (центральная подстанция) (том 2 л.д.105 оборот, вакансия от 08.07.2024), уборщики территории, производственных помещений, служебных помещений (том 2 л.д. 107 оборот, 114 оборот, 115, том 3 л.д. 209, вакансии от 08.07.2024, от 11.07.2024, 15.07.2024 и далее),, документовед отдела охраны труда (том 2 л.д. 116, том 4 л.д. 98 вакансия за 11.07.2024 года), инспектор ситуационно-аналитического центра оперативной помощи гражданам по единому номеру (том 2 л.д. 138, том 3 л.д. 235, вакансия от 23 июля 2024 года и далее), специалист по кадрам (том 2 л.д. 104, том 3 л.д. 224, вакансия от 05 июля 2024 года и далее) и так далее.

Все вышеуказанные должности также подходили ФИО1 в соответствии с имеющейся у него квалификацией, образованием, опытом работы, состоянием здоровья, о чем работодатель знал, но их истцу в период действия уведомления о предстоящем увольнении не предлагал, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о предстоящем увольнении, не отрицалось и самим работодателем, не представившим доказательств наличия уважительных причин, по которым указанные вакансии истцу не предлагались, то есть были фактически от него скрыты в период действия уведомления о предстоящем сокращении.

Приведенный выше перечень вакантных должностей, имевшихся в учреждении в период с даты предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении и до даты его увольнения, но не предложенный ФИО1, не является полным и исчерпывающим, он значительно больше согласно представленным ответчиком сведениям о ежедневной штатной расстановке, а также частично представленным сведениям о квалификационных требованиях по вакантным должностям.

Так, несмотря на запрос суда о представлении должностных инструкций по всем вакантным должностям (определение о подготовке дела к слушанию от 05.11.2024 года, неоднократные разъяснения данной необходимости в ходе рассмотрения дела по существу), ответчиком не представлены должностные инструкции (сведения о квалификационных требованиях) по ряду должностей: например, жестянщика, стропальщика в мастерских по обслуживанию и ремонту автотранспорта, (том 2 л.д. 122 оборот, за ДД.ММ.ГГГГ и далее), механика автоколонны (том 2 л.д. 131 оборот, за 18.07.2024 и далее), оператора копировальных и множительных машин (том 2 л.д. 125, 128, за 16.07.2024 и далее), иных должностей, которые также были вакантными в период с даты предупреждения истца о предстоящем увольнении, что не позволило суду проверить, подходили ли они ФИО1 с учетом его квалификации и состояния здоровья. Указанные вероятно подходящие истцу должности ему ответчиком также не предлагались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении работодателем процедуры увольнения ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть о незаконности данного увольнения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности заместителя главного врача ГБУЗ ТО «ТССМП» по транспорту по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановлении истца в занимаемой должности заместителя главного врача по транспорту подлежат полному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд отвергает доводы ответчика о том, что истцу им предлагались все вакансии, соответствующие его образованию, квалификации и опыту, поскольку, как установлено выше, это утверждение не соответствует действительности. Предложение работнику, увольняемому в связи с сокращением штата, всех вакансий, имеющихся в организации, подходящих ему по квалификации и состоянию здоровья, включая те, что не требуют наличия специального образования, опыта работы, является обязанностью работодателя, не зависящей от его усмотрения, и только у работника есть право выбора воспользоваться той или иной из них или нет. Поскольку все имевшиеся вакансии ФИО1 предложены ответчиком не были, он был лишен права выбрать подходящую для себя, чем нарушено его конституционное право на труд, следовательно, процедуру такого увольнения нельзя признать законной. Кроме того, доподлинно установлено, что истцу ответчиком не предлагались как минимум две вакантных должности по его специальности.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования ФИО1 в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения также подлежат удовлетворению. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Проверив расчеты среднедневного заработка для целей исчисления заработной платы для целей вынужденного прогула, представленные как истцом в уточненном иске в последней редакции (том 5 л.д. 57 оборот), так и ответчиком дважды (том 1 л.д. 55, а также в письменных возражениях на иск, том 5 л.д. 114-116, представленных в последнем судебном заседании), суд не соглашается ни с одним из них ввиду их неверности, по следующим основаниям.

Согласно п. 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года

Усматривается, в течение 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в ДД.ММ.ГГГГ у него имели место периоды временной нетрудоспособности с получением соответствующего пособия, а также периоды оплачиваемых отпусков, сведения о которых предоставлены ответчиком и не оспаривались истцом.

Усматривается, что при производстве расчета истцом в уточненном иске не были исключены периоды нахождения в оплачиваемых отпусках, периоды временной нетрудоспособности истца, а также суммы отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, что не позволяет принять этот расчет среднедневного заработка для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик в первом расчете (том1 л.д. 55) использовал неверные суммы полученного истцом заработка, не соответствующие данным справок 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 2), а также при расчете неверно определил периоды, подлежащие исключению из расчета, не соответствующие сведениям о днях отпусков и временной нетрудоспособности истца (том 1, л.д. 57, том 5 л.д. 117). Во втором расчете среднедневного заработка, приведенном ответчиком в возражениях на иск (том 5 л.д. 114-116) ответчиком исключены суммы отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, но не исключены из расчета дни нахождения на больничном и в отпусках, что также неверно.

Исходя из сведений о доходах истца по сведениям 2-НДФЛ за 2023, 2024 год, сведений о его нахождении в период с октября 2023 по сентябрь 2024 года включительно в отпусках, на больничных, о полученных суммах отпускных и пособий по временной нетрудоспособности по данным справок 2-НДФЛ, предоставленных ответчиком, суд полагает необходимым произвести расчет среднедневного заработка истца для целей определения размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула следующим образом.

Расчетный период: ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемые периоды:

- с 18 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г.

- с 15 апреля 2024 г. по 20 апреля 2024 г.

- с 13 мая 2024 г. по 26 мая 2024 г.

- с 4 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г.

- с 26 августа 2024 г. по 30 августа 2024 г.

- с 31 августа 2024 г. по 13 сентября 2024 г.

- с 16 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г.

Итого:

- количество рабочих дней в расчетном периоде - 247 раб. дней;

- количество исключаемых рабочих дней в расчетном периоде -104 раб. дня.

Таким образом, выплаты за расчетный период, учитываемые при расчете среднего заработка, равняются по данным справок 2-НДФЛ 

<

данные изъяты>. (из общей суммы дохода за указанный период вычтены суммы дохода по справке 2-НДФЛ за 2024 год с кодами дохода 2012 (отпускные), 2300 (пособие по временной нетрудоспособности).

Средний дневной заработок ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> включительно, таким образом, равняется 7 168,63 руб., исчисляется следующим образом: (

<

данные изъяты>. / (247 раб. дней за указанный период – 104 раб. дня)) 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно производственным календарям за 2024 и 2025 годы период вынужденного прогула составляет 85 рабочих дней с 05.10.2024 по 11.02.2025 года включительно, соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 609 333 рубля 55 копеек из расчета 7 168,63 руб. х 85 дней.

В судебном заседании установлено, что истцу при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению за первый месяц в размере 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 53, 59). Доказательств осуществления иных выплат при увольнении ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу лица, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ ТО «ТССМП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 497 441 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 609 333.55 руб.- 111891.67 руб.

Определение размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка, большего по размеру, чем был предложен истцом в уточненном иске, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку суд при разрешении исковых требований о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула, как предписывает статья 394 Трудового кодекса РФ, не связан расчетами сторон и обязан осуществить расчет и взыскание среднего заработка за весь данный период, в настоящем случае длящийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе на право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 47 вышеуказанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ФИО1 нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, объем допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением её трудовых прав со стороны ответчика. Предложенная истцом в уточненном иске величина данной компенсации представляется суду завышенной, чрезмерной и необоснованной. 

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБУЗ ТО «ТССМП» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 54 936.05 руб., из которых 20 000 руб. - по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 20 000 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 14936.05 руб. - по требованиям о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула. 

То обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, от уплаты государственной пошлины, исходя из предмета и оснований исковых требований, его не освобождает.

Данное разъяснение дано в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), согласно которому не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины участие государственного учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). Такое учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь в случае, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период свыше трех месяцев в силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО14 с должности заместителя главного врача по транспорту государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» на основании приказа № № года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО15 на работе в должности заместителя главного врача по транспорту ГБУЗ ТО «ТССМП» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2025 года включительно в размере 497 441 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 527 441 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате в сумме 497 441 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 54 936 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Белякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>