УИД:09RS0001-01-2022-004455-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретарях судебного заседания: Антоненко М.А., Косове А.Ю.,

помощнике судьи Кячеве М.М.,

с участием государственных обвинителей: Казиева К.Х., Кочкарова Р.Р.,

представителя потерпевшей стороны – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4,

подсудимой ФИО5,

её защитников – адвокатов: Бостанова Х.А., Тамбиевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в а.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 года, право на трудовую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона – женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имели страховой стаж не менее 15 лет, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста 55 лет.

Будучи осведомленной об условиях назначения трудовых пенсий по старости, ранее установленного законом срока, ФИО5, достоверно зная, что ее общий трудовой стаж не позволяет ей получать льготную пенсию, решила совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно - путем представления в Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем вступила в преступный сговор, направленный на незаконное оформление пенсии по старости за работу с вредными условиями труда с неустановленным лицом, который должен был приискать необходимые для этого подложные документы.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5, заведомо зная, что не достигла пенсионного возраста, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, оказавшим содействие ей в приискании и формировании подложных документов для пенсионного дела, с внесением заведомо ложных сведений в нижеследующие документы, действуя единым преступным продолжаемым прямым умыслом, в нарушение п.1 ч.1 ст.27, ст.10 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.2 абз.11 п.5 утвержденного Постановлением от 27.02.2002 года №16/19па Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», 29.12.2012 года в период с 09 часов до 18 часов, находясь в здании ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, представила в отдел назначения и перерасчета пенсии оригиналы: трудовой книжки, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения, уточняющие трудовой стаж в Карачаевском заводе конденсаторов на должностях: ученик намотчика катушек, паяльщик конденсаторов горячим способом, маркировщик электронных приборов в период с 05.08.1982 года по 16.04.1996 года, сведения которой соответственно внесены в трудовую книжку AT-III №; справку, уточняющую трудовой стаж, требуемый для приобретения права на трудовую пенсию, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, уточняющую трудовой стаж в Карачаевском заводе конденсаторов в указанных должностях в период с 05.08.1982 года по 16.04.1996 года, необходимые для назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда и незаконном исчислении трудового стажа, сведения которой соответственно внесены в трудовую книжку AT-III №. 

На основании представленных ФИО5 указанных подложных документов решением ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от 09.01.2013 года и распоряжением ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от 09.01.2013 года ФИО5 назначена пенсия по старости пожизненно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО5 в нарушение вышеуказанных федеральных законов и нормативно-правовых актов ежемесячно, путем обмана, посредством зачисления с казначейского счета № действующего с 01.01.2007 года по 31.12.2013 года, с казначейского счета № действующего с 01.01.2014 года по 31.12.2020 года, с казначейского счета № действующего с 01.01.2021 года Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, открытого в Национальном банке по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на свой расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе №8585/0001 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в период с 09.02.2013 года по 30.05.2021 года получила денежные средства в размере 1045 361 рубля 93 копеек, образованном вследствие незаконного получения пенсии, чем совершила их хищение в особо крупном размере и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинила Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике материальный ущерб на сумму в размере 1045 361 рубля 93 копеек.

Указанные действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину не признала, показала, что она действительно работала на Карачаевском заводе конденсаторов с 1982 года по 1996 года, на должностях отраженных в её трудовой книжке, ни с кем в преступный сговор она не вступала, преступных действий не совершала. Она жила в а.Сары-Тюз КЧР и работала на заводе конденсаторов в г.Карачаевске. Один месяц ФИО5 стажировалась, затем её взяли на постоянную работу. С 1984 году по 1986 год она работала намотчиком катушек. В тот период с ней работали ФИО6 и ФИО7, ФИО7 работал калибровщиком. С 1986 года до 1991 она работала паяльщиком конденсаторов. Работали в цехе номер 3, который был расположен на первом этаже. Работали по две смены, в дневную и ночную смена. В ночную смену работало 100 человек, в дневную смену 200 человек примерно, производили разные виды работ, занимались изготовлением коробок, катушек. После этого она перевелась маркировщиком и работала с 1991 года по 1996 год. В период работы ФИО5 директором на заводе был ФИО8, помимо этого были мастера смены и главные мастера смены ФИО9 и ФИО10, помимо этого были контролирующие сотрудники. В последующем, после того как она уволилась с завода, она встретила свою знакомую – ФИО11 Зульфию, которая ей посоветовала взять на заводе, где они работали раньше, справки. Она (подсудимая ФИО5) поехала на завод, чтобы получить справки, подтверждающие её трудовой стаж. Она приехала на указанный завод, зашла в приемную, её попросили предоставить копию трудовой книжки и написать соответствующее заявление, после чего справка будет готова, что она и сделала. Затем она в той же приемной забрала справку и примерно в 2012 году она обратилась с заявлением в пенсионный фонд, о начислении ей пенсии, куда также представила документы, подтверждающие стаж её работы

Вместе с тем, несмотря на позицию, занятую подсудимой ФИО5, её вина в совершении вышеуказанного, вменяемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО5 обращалась в ОПФР по КЧР о начислении ей досрочной пенсии, при этом последней были предоставлены справки с места работы, одна из которых с завода конденсаторов, Согласно представленным ФИО5 справкам она занимала должности по которым предусмотрены определенные льготы при выходе на пенсию. С учетом представленных ФИО5 документов ей была начислена пенсия. В последующем, в ходе проверки со стороны ОПФР по КЧР, были сделаны соответствующие запросы, ответы на которые поступили из архива, согласно которым ФИО5 не работала в местах, указанных в справках, которые она предоставила в ОПФР по КЧР, на основании которых ей была начислена досрочная пенсия. На сегодняшний день переплата пенсии составила 1 045 361 рублей 43 копейки. Были сделаны запросы в архив, как и в другие организации, в которых могли бы содержаться сведения о месте работе подсудимой, но согласно поступившим ответам, сведения о месте работы, отсутствовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 14.02.1978 года по 2003 год она работала на Карачаевском заводе конденсаторов. Работала ли на данном заводе подсудимая ФИО5 она не помнит. Следователь ей демонстрировал справку о вредных условиях труда в отношении ФИО5, где имелась якобы её подпись, а также копию трудовой книжки. Также ей представлялась зарплатная справка, в которой отсутствовала подпись ФИО2 Книги для учета трудовых книжек, это книги для служебного пользования, которые заводились для облегчения работы. В данные книги вносились сведения о работниках завода: о том, когда работник принят на работу, в какой цех, статья по которой уволился, причину и подпись. Данные книги хранились у Свидетель №3 на работе – в сейфе, а в последующем она забрала данные книги домой. Когда указанный завод закрылся и началась процедура банкротства она продолжала работать на указанном заводе, печать и штамп отдела кадров хранились у нее, гербовая печать завода также некоторое время хранилась у нее. Процедура банкротства завершилась в 2003 году. За время её работы на Карачаевском заводе конденсаторов, то есть с 1994 года по 2003 год, она занималась выдачей справок, подтверждающих трудовой стаж работников завода. В отделе кадров предприятия имелся перечень «вредных» профессий и в пенсионный фонд предоставлялся соответствующий список работников, задействованных в особых условиях труда. Формулировки, которые содержатся в справке о трудовом стаже ФИО5, якобы сделанные от её имени, не соответствуют тем, которые она применяла в своей работе. При производстве следствия у нее изымалась: книга учета трудовых книжек, штамп и печать конкурсного управляющего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 14.02.1978 по март 2003 годы она работала начальником отдела кадров на Карачаевском заводе конденсаторов, который был преобразован в ПЭО «Микрокомпонент», АООТ «Микрокомпонент», ОАО ЗТ «Микрокомпонент», ОАО «Микрокомпонент» и последнее ОАО «Карачаевский завод конденсаторов». В ее должностные обязанности входило подготовка и ведение личных дел принимаемых на работу в организацию лиц, в том числе и выдача справок о подтверждении трудового стажа и справки о подтверждении работы во вредных условиях труда на заводе. По представленной ей на обозрение справки № от 05.02.2003 года может показать, что она похожа на подлинную, при этом подпись, выполненная от ее имени похожа на ее, но скорее всего она поддельная, также печать предприятия похожа на подлинную. При этом может с уверенностью сказать, что ФИО5 у них на заводе не работала. Вместе с тем хочет отметить, что формулировка названия подразделений в справке указаны не верно, то есть должности «Паяльщица конденсаторов горячим способом» не существовало, тогда как согласно штатному расписанию в организации, существовала должность «Паяльщик радиодеталей, умножителей, линия задержки яркостная». В связи с ликвидацией ОАО «Микрокомпонент» по банкротству было введено конкурсное правление и в 2001 году конкурсным управляющим был назначен ФИО1. В отделе кадров были подготовлены списки всех числящихся на ОАО «Микромпонент» работников, которые были переданы в различные инстанции для организации банкротства и дальнейшего увольнения указанных работников. На период банкротства ФИО1 оставил на работе ее как начальника отдела кадров и при ней практически всегда находились кадровые печати, которые не имели силы при заполнении финансовых документов. При этом в 2003 году ФИО1 оставил ей гербовую печать конкурсного управляющего, которая также была изъята сотрудником следственного комитета по уголовному делу ФИО17 Главного бухгалтера ФИО18, которая пришла вместе с ФИО1 она вообще не видела и не общалась с ней, в связи с чем сказать подпись выполненная в справке в графе с ее фамилией принадлежит ей или нет сказать не может. Выдача справок входило в обязанности работника отдела кадров, то есть в её обязанности. Конкурсный управляющий ФИО1 ставил свою подпись и гербовую печать, зарплатную справку готовила заведующая архивом ФИО2 (умерла в 2020), в которой ставил гербовую печать и подпись ФИО1 При этом по представленной ей на обозрение зарплатной справке, в которой имеются подписи ФИО1 и ФИО18 с гербовой печатью может показать, что она не является подлинной, так как в ней должна стоять подпись ФИО2 В связи с тем, что сдача гербовой печати и углового штампа ОАО «Микрокомпонент» не входило в ее полномочия, каких-либо указаний от ФИО1 о сдаче их в архив к ней не поступало. В связи с тем, что архив ОАО «Микрокомпонент» лежал в здании завода бесхозно покойная ФИО2 сама перевезла указанные документы (лицевые счета срок хранения 75 лет, личные карточки формы Т2) которые являются основными документами подтверждающими и отражающими все сведения о работнике, которые передала в архив Карачаевского городского округа (т.1 л.д.194-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым до октября 2021 года она работала начальником отдела Пенсионного фонда России. При обращении клиента с документами, специалисты проверяют полноту представленных документов, если представлен неполный пакет документов, то выписывается маршрутный лист, по которому клиент должен собрать весь недостающий пакет документов. При сборке всех документов, пакет документов передается на правовую обработку, а после этого документы уходят в ОПФР по КЧР. ФИО3 работала у них с 2021 года до 2023 года. Последним местом работы ФИО3 был отдел, который отвечал за социальные выплаты, и она (ФИО3) работала у нее в подчинении. Их отдел помимо прочего работал со «списачниками», то есть с категорией людей, которые досрочно уходят на пенсию. Так, предприятия с вредными условиями труда, отправляли в Пенсионный фонд списки работников, задействованных в таких условиях труда при сдаче отчетов. Проверкой документов со списком которые предоставлял завод занимался соответствующий специалист, который в данном случае сделал соответствующие запросы, согласно полученным ответам, подсудимая ФИО5 на указанном заводе в качестве работника не числится. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает с 2013 года в отделении Пенсионного фонда России в должности заместителя начальника отдела установлений пенсий, в её обязанности входит контроль приема заявлений от граждан, передача документации на следующий этап оформления, прием граждан. При начислении пенсии имеется список документов, которые необходимо предоставить в Пенсионный фонд. Данный список предоставляется гражданам. При передачи полного пакета документов, документы передаются на правовую обработку, затем с документов снимается копии, документы подшиваются в заведенное пенсионное дело, которому присваивается номер. Документы предоставляет сам гражданин или представитель по доверенности, в последующем документы проходят обработку в течении от 5 до 10 дней. В деле по назначению пенсии подсудимой Свидетель №1 проводила тематическую проверку, направляла соответствующие запросы. Свидетель №1 осуществляет распределение работы, а после проверяет законность вынесенных решений специалистом. Также она знакомились с пенсионным делом подсудимой. Запись на пенсионном деле «Пенсионное дело проверено, нареканий нет», перешла из лицевого счета. При назначили пенсии подсудимой все необходимые документы были представлены. Ответ на запрос обрабатывался и проверялся Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она с начала 1990 годов работала на Карачаевском заводе конденсаторов. Она работала паяльщицей в 3 цехе указанного завода, затем работала вязальщицей. Проработала на заводе 5-6 лет. В её цехе на смене работало 5-6 человек и ФИО5 она не знает и на заводе её не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в отделе назначения пенсий отделения Пенсионного фонда России в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики. Указанное отделение Пенсионного фонда, в котором он работал, отправляло документы ФИО5 для назначения ей пенсии. В связи с назначением пенсии в отношении ФИО5 была проведена тематическая проверка, в рамках которой были сделаны соответствующие запросы по организациям и в архив, откуда пришли отрицательные ответы относительно трудовой деятельности ФИО5, на основании которых было принято отрицательное решение в отношении ФИО5, по её заявлению о выплате ей пенсии.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 18.05.2015 года она работала в архивном отделе администрации Карачаевского городского округа, куда были переданы документы «Карачаевского завода конденсаторов». Она (свидетель Свидетель №7) исполняла запрос по подсудимой ФИО5, поступивший в архивный отдел из ОПФР. В запросе просили предоставить списки работников «Карачаевского завода конденсаторов». Проверка осуществлялась на основании лицевых счетов работников указанного завода, которые были представлены в архив в полном объеме, а также справок, карточек работников и справок уволившихся работников завода, также представленных в архив. Проверив имеющиеся документы, она не нашла никаких сведений по работе ФИО5 на вышеуказанном заводе.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 года, согласно которому произведен осмотр здания ОПФР по КЧР в Прикубанском районе, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где 29.12.2012 года ФИО5 подала заявление на получение пенсии в клиентскую службу, расположенную на первом этаже административного здания (т.2 л.д.67-69).

Вещественными доказательствами.

Пенсионным делом № на имя ФИО5, на страницах №11, 12, 19, 20 которого содержатся: 

справка № от 05.02.2003 года, выданная на имя ФИО5 (находящаяся в пенсионном деле № л.д.23) выполнена на одной стороне одного листа бумаги белого цвета, печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. В графах имеются три подписи, выполненные красящим веществом синего, фиолетового, черного цветов, в числе которых подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1 расположена в графе «Конкурсный Управляющий ОАО «Микрокомпонент» и выполнена красящим веществом синего цвета; исследуемая подпись от имени Свидетель №3 расположена в графе «Начальник отдела кадров» и выполнена красящим веществом фиолетового цвета. В верхнем левом углу документа красящим веществом синего цвета нанесен исследуемый оттиск прямоугольного штампа ОАО «Микрокомпонент». В нижней части документа красящим веществом синего цвета нанесен исследуемый оттиск круглой печати ОАО «Микрокомпонент»;

справка № от 05.02.2003 года, выданная на имя ФИО5 (находящаяся в пенсионном деле № л.д.24) выполнена на одной стороне одного листа бумаги белого цвета, печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. В графах имеются две подписи, выполненные красящим веществом синего, фиолетового, черного цветов, в числе которых подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1 расположена в графе «Конкурсный Управляющий ОАО «Микрокомпонент» и выполнена красящим веществом синего цвета; исследуемая подпись от имени ФИО18 расположена в графе «главный бухгалтер» и выполнена красящим веществом фиолетового цвета. В верхнем левом углу документа красящим веществом синего цвета нанесены два исследуемых оттиска прямоугольного штампа ОАО «Микрокомпонент». В нижней части документа красящим веществом синего цвета нанесен исследуемый оттиск круглой печати ОАО «Микрокомпонент»;

заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) ФИО5 № от 29.12.2012 г. (находящееся в пенсионном деле ФИО5 (133017), л.д. 11-14), - выполнены на четырех листах бумаги белого цвета формата А-4. Печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. В соответствующих графах имеются рукописные буквенно-цифровые записи, выполнены красящим веществом синего и серого цветов. В нижнем правом углу второго, третьего и четвертого листов, имеются подписи, выполненные красящим веществом синего цвета в графах специалист ФИО3. Исследуемая подпись от имени ФИО5 расположена в графе «Подпись гражданина (его представителя)» на листе № 14 пенсионного дела, выполненная красящим веществом синего цвета;

копия трудовой книжки AT-II № на имя ФИО5, в которой имеются следующие записи о работе на Карачаевском заводе конденсаторов: 

05.08.1982 года ФИО5 принята учеником наладчика катушек в цех №3, приказ № от 04.08.1982 года; 

27.09.1982 года ФИО5 присвоен второй разряд наладчика катушек конденсаторов, приказ № от 24.09.1982 года; 

05.03.1984 года ФИО5 переведена паяльщиком конденсаторов горячим способом 1 разряда, приказ № от 05.03.1984 года; 

10.10.1991 года ФИО5 переведена маркировщиком электронных приборов 2 разряда цеха №, приказ № от 11.10.1991 года;

16.04.1996 года ФИО5 уволена по ст.31 КЗоТ РФ (собственное желание), приказ № от 15.04.1996 года (т.2 л.д.209-212, 220-221).

Книгой №5 учета трудовых книжек работников ОАО «Микрокомпонент». Начата с 24.02.1982 года окончена в 1984 году ОАО «Микрокомпонент», на лицевой стороне которой имеются надписи, выполненные красителем синего цвета «№5 Книга учета трудовых книжек. Начата с 24.02.1982 окончена в 1984г. При визуально осмотре указанной книги установлено, что в ней имеются записи с нумерацией от 1 до 1478 с альбомной нумерацией от 1 до 56 страниц. Первичная запись сделана 24.02.1982 последняя 03.06.1985. Непосредственно осмотру подлежит страница №6, на которой имеются три записи от 05.05.1982 с данными ФИО12 М-А.И. (наладчик), ФИО19 (уч. нал.), ФИО20 (ученик), указанным осмотром установлено, что в указанные даты учета трудовой книжки ФИО17 в данной организации не велось (т.2 л.д.209-212, 220-221).

Гербовой печатью ОАО «Микрокомпонент», представляющей из себя ручную оснастку из полимерного материала черного цвета, состоящую из колодки с ручкой круглого сечения и винтовой крышки. На основании колодки наклеена круглая форма высокой печати, изготовленная из прозрачного полимерного материала (т.2 л.д.209-212, 220-221).

Прямоугольным штампом ОАО «Микрокомпонент», представляющим из себя ручную оснастку из полимерного материала синего цвета, состоящую из колодки с ручкой овального сечения. На основании колодки наклеена прямоугольная форма высокой печати, изготовленная из прозрачного полимерного материала (т.2 л.д.209-212, 220-221).

Оптическим диском СD-R диск, содержащим выписку по счету 40№ открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 (т.2 л.д.97-100, 220-221).

Заключением эксперта № от 24.06.2022 года, согласно которому подпись от имени ФИО1 в справке № от 05.02.2003 года на странице 23 Пенсионного дела № выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени Свидетель №3 в справке № от 05.02.2003 года на странице 23 Пенсионного дела № выполнена не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием её подписи.

Подпись от имени ФИО14 на 4 листе заявления ФИО14 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) per. № от 29.12.2012 года, на странице № Пенсионного дела № - выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи (т.1 л.д.218-226).

Заключением эксперта № от 14.07.2022 года, в соответствии с которым сумма начисленной пенсии ФИО5 за период с 09.02.2013 года по 30.05.2021 года составила 1 045 361 рубль 93 копейки.

Заключением эксперта № от 22.09.2022 года, согласно которому: ответить на вопрос «Кем, Свидетель №3 или иным лицом выполнены рукописные записи расположенные на 2 листе в копии трудовой книжки (находящаяся в пенсионном деле ФИО14 стр.19), не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка Свидетель №3, при имеющемся значительном разрыве во времени (исследуемый документ датирован 1982-1991 годом), и, как следствие, невозможности проследить устойчивость и вариационность признаков почерка в полном (достаточном) объеме.

Оттиск круглой печати, расположенный в правом углу на 3 листе трудовой книжки (находящаяся в пенсионном деле ФИО5 стр 20), нанесен не клише круглой печати «МИКРОКОМПОНЕНТ», представленный на экспертизу, а другим клише круглой печати (т.2 л.д.180-186).

Информационным письмом из Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с приложением историй выплат в отношении ФИО5 и копий, представленных ФИО5 в Пенсионный фонд документов для получения пенсии (т.1 л.д.22-50).

Информационным письмом из Архивного отдела Администрации Карачаевского городского округа, из которого следует, что в ответ на запрос о подтверждении факта работы на Карачаевском заводе конденсаторов и документах по личному составу за 1982-1996 годы ФИО5 не значится (т.1 л.д.86).

Копией решения ПФР по КЧР в Прикубанском районе от 25.05.2022 года, об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО5 в связи с в связи с отсутствием требуемого страхового стажа дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, так как ФИО5 не имеет требуемого льготного стажа, общий стаж составил 3 года 0 месяцев 9 дней. При проведении тематической проверке пенсионных дел, для подтверждения периодов работы ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ/р с 05.08.1982 по 16.04.1996 в Карачаевском заводе конденсаторов; с 07.05.1996 по 04.12.1998 в Зеленчукской средней школе были направлены запросы, факт работы за указанные периоды не подтвердился (т.1 л.д.31).

Копией протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 25.05.2021 года № в отношении ФИО5 страховой номер индивидуального лицевого счета 109-975-004 84 выплатное дело № за период с 29.12.2012 года по 31.05.2021 года в сумме 1054 454 рублей 20 копеек (т.1 л.д.31).

Положением о ГУ ОПФР по КЧР об утверждении положения о Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 05.05.2021 года (т.2 л.д.250-260).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ОГРН 

<

***> по состоянию на 14.07.2022 года (т.2 л.д.261-272).

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.273).

Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации которое подтверждает, что Российская организация Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике поставлена на учет в налоговом органе (т.2 л.д.274).

В судебном заседании суду, стороной защиты, в подтверждение вышеприведенных показаний подсудимой ФИО5, представлены доказательства в виде показаний свидетелей: ФИО21, ФИО24, копии трудовых книжек ФИО21 и ФИО24, копия судебного решения по гражданскому иску ФИО5 к отделению Пенсионного фонда России. 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 ему ранее знакома, они жили в одном ауле, т.е. в а.Сары-Тюз, откуда вмести ездили на работу на завод конденсаторов в г.Карачаевске, поддерживали дружеские отношения. Ездили на одном автобусе. Он работал с ФИО5 в одном цехе, в одну смену, ФИО5 работала на участке пайки, а он на калибровке. Работать на указанном заводе он стал с февраля 1983 года, когда он пришел на работу ФИО5 уже работала в 3 цехе паяльщицей. В 1987 году он уводился с завода, а ФИО5 еще продолжала там работать, где именно он не знает, но уже не в 3 цехе. 

В трудовой книжке АТ-III № от 09.03.1983 года на имя ФИО21, представленной суду, имеются следующие записи о работе ФИО21 на Карачаевском заводе конденсаторов: 

09.03.1983 года ФИО21 принят в ИТУ учеником фрезировщика, приказ № от 09.03.1983 года; 

18.03.1983 года ФИО21 переведен в цех № учеником измерителя приборов электронных параметров, приказ № от 18.03.1983 года; 

01.09.1983 года ФИО21 присвоен 2 разряд измерителя электронных параметров радиодеталей, приказ № от 12.09.1983 года; 

29.11.1984 года ФИО21 уволен в связи с поступлением на учебу, приказ № от 03.12.1984 года; 

25.04.1985 года ФИО21 принят в цех № измерителем электронных параметров радиодеталей, приказ № от 25.04.1985 года; 

14.02.1987 года ФИО21 уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), приказ № от 14.02.1987 года. 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 ей знакома они вместе проживали в а.Сары-Тюз и вместе ездили на работу на завод конденсаторов в г.Карачаевске. Она (свидетель ФИО24) в 1983 году начала осуществлять свою трудовую деятельность на Карачаевском заводе конденсаторов. Работала сначала во втором цехе, а затем её перевели в третий цех, где также работала ФИО5 С 1987 года и до увольнения она работала в одном цехе с ФИО5 Они с ФИО5 добирались до работы на одном автобусе из а.Сары-Тюз где проживали вместе.

В трудовой книжке AT-IV № от 20.01.1984 года на имя ФИО24, представленной суду, имеются следующие записи о работе ФИО24 на Карачаевском заводе конденсаторов: 

31.10.1983 года ФИО24 принята в цех №1 учеником укладчика радиодеталей, приказ № от 31.10.1983 года; 

02.02.1984 года ФИО24 присвоен 1 разряд укладчика радиодеталей, приказ № от 16.03.1984 года; 

01.06.1986 года ФИО24 переведена там же сушильщиком радиодеталей 2 разряда, приказ № от 09.10.1986 года; 

02.12.1987 года ФИО24 переведена там же учеником измерителя электронных параметров радиодеталей, приказ № от 10.12.1987 года; 

05.06.1988 года ФИО24 переведена там же учеником маркировщика радиодеталей, приказ № от 27.05.1988 года; 

01.09.1988 года ФИО24 присвоен там же 3 разряд маркировщика радиодеталей, приказ № от 19.09.1988 года; 

01.03.1991 года ФИО24 переведена в цех № учеников оператора автоматов припайки выводов, приказ № от 01.03.1991 года;

01.08.1991 года ФИО24 присвоен 3 разряд оператора автоматов линий опрессовки конденсаторов в пластмассу, приказ № от 04.09.1991 года;

28.04.1992 года ФИО24 переведена там же измерителем электронных параметров радиодеталей 3 разряда, приказ № от 16.06.1992 года; 

10.01.1994 года ФИО24 переведена в цех № вязальщиком, приказ № от 24.02.1994 года; 

14.07.1997 года ФИО24 уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), приказ № от 28.12.1997 года. 

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2022 года, решение Черкесского городского суда от 28.02.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ ОПФР по КЧР, о признании незаконными и подлежащими отмене принятых УОПФР в Прикубанском районе в отношении ФИО5 протокола № от 25.05.2021 года, решения № от 25.05.2021 года, решения б/н от 25.05.2021 года отменено и в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. 

Признаны незаконными и подлежащими отмене приняты УОПФР в Прикубанском районе в отношении ФИО5 протокол № от 25.05.2021 года о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, решение № от 25.05.2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, решение б/н от 25.05.2021 года о прекращении выплаты пенсии.

Указанным определением суда определено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики восстановить выплату страховой пенсии по старости ФИО5 с 01.06.2021 года в прежнем размере, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, а также вышеприведенные показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, представленными государственным обвинителем, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления. 

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены в установленном законом порядке, и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств.

Вышеприведенные заключения экспертов, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

К показаниям подсудимой ФИО5, данным ею в ходе судебного заседания, суд относится критически, находит их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что её показания противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что ФИО5 не работала на заводе конденсаторов в г.Карачаевске, а также сведениям представленным из архивного отдела Администрации Карачаевского городского округа, из которых следует, что ФИО5 не значится в документах по личному составу работников Карачаевского завода конденсаторов за 1982-1996 годы.

Переходя к оценке доказательств стороны защиты суд приходит к следующим выводам.

Копия вышеприведенного судебного решения, т.е. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2022 года, не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимой ФИО5, является по мнению суда неотносимым доказательством, в связи с чем не учитывается судом при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО24, в совокупности с показаниями данными подсудимой ФИО5, а также сведениями, содержащимися в трудовых книжках указанных свидетелей и ФИО5, и иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО21 и ФИО24, в той части, которая сводится к тому, что ФИО5 работала на Карачаевском заводе конденсаторов, являются недостоверными.

Так, в своих показаниях, приведенных выше, свидетель ФИО21 сообщает, что он работал с ФИО5 в одном цехе, в одну смену, ФИО5 работала на участке пайки, а он на калибровке. Работать на указанном заводе он стал с февраля 1983 года, когда он пришел на работу ФИО5 уже работала в 3 цехе паяльщицей. В 1987 году он уводился с завода, а ФИО5 еще продолжала там работать, где именно он не знает, но уже не в 3 цехе. Данные обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности ФИО21, подтверждаются, в целом, представленной трудовой книжкой ФИО21

Вместе с тем из трудовой книжки ФИО5 следует, что она работала на Карачаевском заводе конденсаторов паяльщиком конденсаторов в 3 цехе с 05.03.1984 года, а не с февраля 1983 года, как это следует из показаний свидетеля ФИО21

Кроме этого, согласно трудовой книжке ФИО5, она осуществляла свою трудовую деятельность на Карачаевском заводе конденсаторов с 1982 года по 1996 год исключительно в 3 цехе, в то время как ФИО21 показал, что в 1987 году он уводился с завода, а ФИО5 еще продолжала там работать, где именно он не знает, но уже не в 3 цехе. 

В своих показаниях, приведенных выше, свидетель ФИО24 сообщает, что она в 1983 году начала осуществлять свою трудовую деятельность на Карачаевском заводе конденсаторов. Работала сначала во втором цехе, а затем её перевели в третий цех, где также работала ФИО5 С 1987 года и до увольнения она работала в одном цехе с ФИО5 

Вместе с тем из трудовой книжки ФИО24, исследованной в судебном заседании следуют иные сведения, в частности следует, что в цех №3 указанного завода ФИО24 переведена лишь 01.03.1991 года, а 10.01.1994 года она переведена в цех №2. 

Приведенные противоречия являются существенными по мнению суда, свидетельствуют о неточности сообщенных свидетелями ФИО21 и ФИО24 сведений, следовательно достоверными суд не может их признать.

Кроме этого, ФИО21 и ФИО24, находятся в дружеских отношениях с ФИО5, ранее являлись односельчанами, что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в благоприятном для ФИО5 исходе дела, соответственно о недостоверности сведений, сообщенных ими.

Допросив подсудимую ФИО5, допросив потерпевшую, допросив и огласив показания и свидетелей по делу, исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО5 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО5, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала характер деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, поскольку она стремилась ежемесячно получать пенсию и распоряжалась ей по своему усмотрению.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимой квалифицирующих признаков хищения имущества потерпевшего «путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений» и «в особо крупном размере», поскольку ФИО5 похитила денежные средства на общую сумму в размере 1 045 361 рубль 93 копейки, предоставив в отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе документы содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, уточняющие трудовой стаж с особыми условиями труда, необходимые для назначения и перечисления досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях.

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что подсудимая ФИО5 действовала несамостоятельно, согласованно с неустановленным лицом, заранее договорившись с ним о совершении указанного преступления.

Так, согласно вышеприведенному заключению эксперта № от 24.06.2022 года, подпись от имени ФИО1 в справке № от 05.02.2003 года на странице 23 Пенсионного дела № выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени Свидетель №3 в справке № от 05.02.2003 года на странице 23 Пенсионного дела № выполнена не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием её подписи; подпись от имени ФИО14 на 4 листе заявления ФИО14 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) per. № от 29.12.2012 года, на странице № Пенсионного дела № - выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи.

В результате совершенного ФИО5 преступления, последняя стала получать пенсию – социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, то есть совершила их хищение.

Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 года, право на трудовую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет; согласно п.1 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона – женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имели страховой стаж не менее 15 лет, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста 55 лет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, признавая подсудимую ФИО5 виновной, в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует её действия по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО5 ранее несудимая, совершила впервые умышленное преступление тяжкой категории, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются положительная характеристика ФИО5, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его тяжесть, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО5, установленные обстоятельства смягчающие наказание ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что санкция ч.4 ст.159.2 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимой ФИО5 наказания в виде лишения свободы. 

В то же время суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО5 и обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с которыми подсудимая ФИО5 характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО5 без изоляции её от общества и о назначении ей условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, при которых оно совершено суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО5 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По данному уголовному делу, при производстве предварительного следствия по делу, прокурором г.Черкесска, в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР РФ по КЧР, к ФИО5 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму в размере 1054454 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в части, просил взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей стороны 1045361 (один миллион сорок пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 93 (девяносто три) копейки, то есть сумму, размер которой соответствует ущербу, причиненному Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике (ранее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике), преступными действиями ФИО5, согласно предъявленному ей обвинению.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике просила гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО5, в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике, указанную сумму.

Подсудимая ФИО5 и её защитники считали, что указанный гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО5 не совершала вмененного ей преступлению.

В соответствии с положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с которыми преступными действиями ФИО5 отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике (ранее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике) причинен ущерб на сумму в размере 1045 361 рубль 93 копейки, приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в части – на сумму в размере 1045 361 рубля 93 копеек, в остальной части иска суд считает необходимым отказать за его необоснованностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишение свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с установлением испытательного срока в 10 (десять) месяцев.

Обязать осужденную ФИО5 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора г.Черкесска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике 1045361 (один миллион сорок пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 93 (девяносто три) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- пенсионное дело ФИО5 (133017), вернуть в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике; 

- круглую печать ОАО «Микрокомпонент» и прямоугольный штамп ОАО «Микрокомпонент», книгу №5 учета трудовых книжек ОАО «Микрокомпонент», оптический диск с информацией о движении по счету ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.