УИД 77RS0029-02-2024-009519-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-258/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами 22.12.2023 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис серия 44770003010000 № 002590425, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки Чанган, регистрационный знак ТС. В соответствии с договором страхования страховая сумма по нему составила сумма, безусловная франшиза – сумма, страховой риск – «Хищение+ущерб» в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС с учетом исключений в соответствии с п. 2.14 Правил страхования ТС и п.п. 3.3 – 3.5 приложения № 1 к Правилам страхования ТС». Страховая премия по договору составила сумма и была в полном объёме уплачена истцом. 31.12.2023 в период действия указанного договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство марки Чанган получило механические повреждения в результате ДТП. 18.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. 08.02.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦ Кунцево+». 12.02.2024 истец передал принадлежащее ему транспортное средство на СТОА. По условиям договора страхования ремонт принадлежащего истцу транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее 15.02.2024, однако этого сделано не было. 07.04.2024 истцу было отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей. 16.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 08.05.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авилон АГ». 16.05.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭЦ», специалистом которого подготовлено заключение № Д/524-204 от 30.05.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составила сумма, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования свидетельствует о наступлении конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, недоплата составила сумма Кроме того истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, которая была удовлетворена ответчиком частично, произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении остальной части претензии было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО «ОНПО». Экспертом ООО «ОНПО» подготовлено заключение № 658-12/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, в связи с чем истец изменил размер заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между сторонами 22.12.2023 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис серия 44770003010000 № 002590425, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки Чанган, регистрационный знак ТС. 

В соответствии с договором страхования страховая сумма по нему составила сумма, безусловная франшиза – сумма, страховой риск – «Хищение+ущерб» в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС с учетом исключений в соответствии с п. 2.14 Правил страхования ТС и п.п. 3.3 – 3.5 приложения № 1 к Правилам страхования ТС». 

Страховая премия по договору составила сумма и была в полном объёме уплачена истцом. 

31.12.2023 в период действия указанного договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство марки Чанган получило механические повреждения в результате ДТП. 

18.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. 08.02.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦ Кунцево+». 

12.02.2024 истец передал принадлежащее ему транспортное средство на СТОА. 

По условиям договора страхования ремонт принадлежащего истцу транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее 15.02.2024, однако этого сделано не было. 

07.04.2024 истцу было отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей. 

16.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

08.05.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авилон АГ». 

16.05.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился в ООО «НЭЦ», специалистом которого подготовлено заключение № Д/524-204 от 30.05.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составила сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, а также направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, которая была удовлетворена ответчиком частично, произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении остальной части претензии было отказано.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. 

Согласно п. 11.5 Правил по риску ущерб, в случае полной (фактической или конструктивной) гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договора определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования. 

С учетом применения указанного коэффициента, размер страховой суммы на дату ДТП составил сумма (сумма х 0,93). 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО «ОНПО». Экспертом ООО «ОНПО» подготовлено заключение № 658-12/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, позволяющие проводить подобного рода исследования, выводы эксперта носят категоричный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Исходя из приведенных условий заключенного между сторонами договора страхования, транспортное средство истца не претерпело конструктивную гибель, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 56,75% от страховой суммы. 

Положениям п. 11.6 Правил страхования установлено, что страховое возмещение производится путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Вместе с тем, ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения до величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, страховщиком выплачено сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма 

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере сумма, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются его убытками по вине страховщика, поскольку понесены в связи с неисполнением ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также находит их обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 9.3 Правил страхования, страховщик изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытков, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт. 

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 18.01.2024, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 15.02.2024, чего ответчиком сделано не было. 

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма согласно расчету истца, который учитывает ограничения, установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд полагает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить его. 

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения применимы и при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, взыскав его с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025

Судья Е.В. Изотова