Дело № 1-63/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 29 августа 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко 

единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Бондаренко М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Лапиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>, фактически проживающей р.

<

адрес>, имеющей среднее образование, гражданки России, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> не работающей, судимой 28.04.2016 года Еланским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пришли на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили, что последнего нет дома. В это время ФИО1 увидела, что дверь веранды домовладения не заперта и предложила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение чужого имущества из веранды дома. на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство дала свое согласие, тем самым вступила с ней в преступный сговор. В это время ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их преступные действия остаются не замеченными, проникли в веранду домовладения, где находясь обнаружили мешок с картошкой, из которого пересыпали в найденный ими полиэтиленовый пакет, картофель, общей массой 9 кг и стали покидать место преступления. Выйдя на улицу, однако в этот момент во двор зашел Потерпевший №1, который пресек преступные действия ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. В результате покушения на хищение 9 кг картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, последнему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 270 рублей. 

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное на предварительном расследовании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитную ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ч.3 ст.30 п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемой заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель Бережнова Н.Н. и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, то есть совершила преступление в период испытательного срока. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренным ст. 61 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 является инвалидом, полностью признала вину, раскаялась в содеянном имеет двоих несовершеннолетних детей – данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.66 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с картофелем, массой 9 кг, находящийся на хранении у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.