№ 1-281/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коврижных Л.И.

с участием государственного обвинителя Бартеневой Ю.Ю.,

защитника Карпович О.Т.,

при секретаре Портных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

29.01.2017 г. около 16 часов 10 минут ФИО7, находясь в зале ожидания на первом этаже здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО1 сотовый телефон «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс» стоимостью 5317 рублей 60 копеек с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие его матери ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО7 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29.01.2017г. примерно в 16 часов, находясь на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, ожидая своего поезда, он увидел, что на одном из сидений, лежит оставленный кем то сотовый телефон. Он забрал его себе и вышел из здания вокзала, после чего выкинул сим-карту. Похищенный телефон был марки «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс» в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью управления. Приехав на вахту он предложил ФИО6 поменять данный телефон на его телефон, ФИО6 согласился и они обменялись (т. 2 л.д. 26-28).

Показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что 29.01.2017г. около 17 часов 40 минут ей на телефон позвонил ее несовершеннолетний сын ФИО1 с номера ФИО3, которая является его учителем математики, и пояснил, что на железнодорожном вокзале 

<

адрес> у него пропал телефон. Приехав домой 31.01.2017г. ФИО1 рассказал, что находясь на железнодорожном вокзале 

<

адрес> он позвонил ФИО3 и затем убрал телефон в карман своей куртки, через 30 минут обнаружил, что сотового телефона нет в кармане куртки. Сотовый телефон был марки «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс» с сим-картой, с учетом износа его стоимость 5317,60 рублей, данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее общий семейный доход составляет 45 000 руб., из которых 20 000 руб. обязательные платежи (т. 1 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что 29.01.2017г. он находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес> в зале ожидания на первом этаже вокзала. Примерно в 15 часов 20 минут он позвонил учителю ФИО3, сказал, что ждет ее в зале ожидания. После чего положил телефон в карман куртки, через 30 минут приехала ФИО3 и они вышли из здания вокзала. Когда сели в автобус, он обнаружил, что телефон в кармане отсутствует. ФИО3 сразу позвонила ему на телефон, абонент уже был недоступен (т. 1 л.д. 229-230).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что он работает вахтовым методом, вместе с ФИО7. Примерно во второй половине февраля 2017г. он увидел у ФИО7 сотовый телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, тот пояснил, что нашел данный телефон в 

<

адрес>. Они с ФИО7 поменялись телефонами, в телефон «Samsung» он вставил свою сим-карту, и стал пользоваться. По возвращению в 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что данный телефон был украден на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Он отдал сотовый телефон «Samsung» сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 216-217).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что с ФИО7 знаком около 5 лет, 27.01.2017г. они выехали на вахту, ехали с пересадкой через 

<

адрес>, примерно в 16 часов он и ФИО7 зашли в зал ожидания на первом этаже вокзала, стали ждать поезда. ФИО7 несколько раз отходил куда-то, после чего забрали свои вещи из камеры хранения и пошли на поезд. В поезде ФИО7 показал ему сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, и пояснил, что данный телефон он нашел на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Находясь на вахте он видел, что ФИО7 и ФИО6 обменялись телефонами (т. 1 л.д. 223-224)

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что он является оперуполномоченным Сибирского ЛУ МВД России. 14.02.2017г. был зарегистрирован материал проверки по факту хищения сотового телефона «Samsung», в связи с чем, им при просмотре записей камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала 

<

адрес>, были установлены лица возможно причастные к хищению телефона, в именно ФИО7 и ФИО4. При задержании ФИО7 написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 221-222)

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО2 в правоохранительные органы, где она сообщает о краже у ее сына ФИО1 на железнодорожном вокзале 

<

адрес> сотового телефона «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс» (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия – зала ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD – диск с записями камер наблюдения, расположенных в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО7 подходил к месту, где сидел ФИО1, несколько раз оглядывался по сторонам, затем наклонился к сидению, что-то взял с него и положил себе в куртку, после чего вернулся на свое место. Через несколько секунд ФИО7 встал и вышел из зала ожидания (т. 1 л.д. 78-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены детализации абонентского номера пользователя ФИО1, товарный чек и фотография коробки от телефона (т. 1 л.д. 248-250);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО6 добровольно выдал находившейся при нем сотовый телефон «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс» и пояснил, что данный телефон он обменял на свой у ФИО7 (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс», добровольно выданного ФИО6 (т. 1 л.д. 189-190); 

- заключение эксперта, согласно которого рыночная стоимость телефона «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс» с учетом износа составила 5 317,60 рублей (т. 1 л.д. 199-211)

- протоколом явки с повинной ФИО7, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 8).

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Возмещение ущерба не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку похищенное имущество было обнаружено в результате оперативно розыскных мероприятий, а не возвращено ФИО7 добровольно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исковое заявление потерпевшей о взыскании с ФИО7 12340 руб., потраченных на покупку нового телефона, суд оставляет без удовлетворения, поскольку похищенный телефон изъят и подлежит возвращению потерпевшей, чем в полном объеме восстановлены ее права и возмещен причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на ФИО7 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства без уведомления специализированного органа. 

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства:

- три диска с записью видеонаблюдения железнодорожного вокзала 

<

адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung i9 105 Galaxy S2plus Blueс», хранящейся в камере вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- детализацию абонентских номеров, товарный чек и фотоснимок, хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО7 12340 руб. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.И. Коврижных