Дело 1-277/2024

УИД 52RS0005-01-2024-006562-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 июля 2024 года 

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе 

председательствующего - судьи Дякиной М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО2

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

законного представителя ФИО6,

защитника – адвоката Саркисян Ю.В.

при секретаре Васильевой К.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении 

ФИО1, персональные данные 

по признакам общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода запрещенные уголовным законом деяния, находясь в состоянии невменяемости, при следующих обстоятельствах

1.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы с эмоционально-волевыми расстройствами, параноидный синдром (код по МКБ-10 F20.0), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже 

<

адрес> г.Н.Новгорода, будучи в состоянии невменяемости, воспользовавшись заранее приисканной болгаркой, спилил навесной замок двери подсобного помещения, после чего незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитил перфоратор марки и модели «Bosch GBH 2-26 DRE» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на втором этаже 

<

адрес> по ул.Нижегородская Нижегородского 

<

адрес> г.Н.Новгорода, будучи в состоянии невменяемости, воспользовавшись заранее приисканной болгаркой, спилил навесной замок двери подсобного помещения, после чего незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитил перфоратор марки и модели «Макита hr2450» стоимостью 10 000 рублей и перфоратор марки «Декстор» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей.

2.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы с эмоционально-волевыми расстройствами, параноидный синдром (код по МКБ-10 F20.0), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в 

<

адрес> 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свои намерения, в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на втором этаже 

<

адрес> 

<

адрес> г.Н.Новгорода, будучи в состоянии невменяемости, воспользовавшись заранее приисканным ломом, сорвал навесной замок двери подсобного помещения, после чего незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитил отбойный молоток марки «Стэнли» стоимостью 11 000 рублей и болгарку марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

3.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 10.11.2023г.по 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы с эмоционально-волевыми расстройствами, параноидный синдром (код по МКБ-10 F20.0), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился у 

<

адрес> 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свои намерения, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, будучи в состоянии невменяемости, тайно похитил газовую пушку марки «Интерскол» в комплекте со шлангом для подключения к газу стоимостью 5100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

4.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы с эмоционально-волевыми расстройствами, параноидный синдром (код по МКБ-10 F20.0), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в 

<

адрес> 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже 

<

адрес> г.Н.Новгорода, будучи в состоянии невменяемости, путем свободного доступа зашел в подсобное помещение, где пытался тайно похитить отбойный молоток марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей, отбойный молоток марки «Кресс» стоимостью 45 000 рублей, сварочный аппарат марки «Интерскол» стоимостью 7000 рублей, два перфоратора марки «АЕG» стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и отбойный молоток марки «Стенли м10» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, однако довести свои действия до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным. 

В случае доведения ФИО1 своих действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 92000 рублей, Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Эпизод НОМЕР

хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал суду, что вину признает, действительно похитил со стройки электроинструмент-перфораторы, который сдал в ломбард. Полученные в ломбарде деньги потратил на личные нужды

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя исследовал показания данные ФИО1 в ходе следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 124-127) ФИО1 показал, что в середине сентября 2023 года он неофициально устроился на стройку, которая расположена по адресу: г

<

адрес>, выполнял отделочные работы, за что ежедневно получал в среднем от 1500 до 2000 рублей. Денежных средств ему не хватало, также имелись долги. В середине октября у него возник умысел похитить имеющийся на стройке строительный инструмент. 

Вечером по окончании рабочего дня, примерно после 18 часов 00 минут он пришел на стройку, спустился в подвал, взял в комнате охраны ключ и открыл помещение бытовки, взял там болгарку, с ней поднялся на 1 этаж, где болгаркой срезал замок с помещения подсобки, зашел в это помещение и оттуда взял перфоратор «Bosch GBH 226 DRE». Дальше он поднялся на второй этаж, где также с помощью болгарки вскрыл вторую бытовку и взял оттуда два перфоратора, марки «Makita» и «Декстор», болгарку он оставил там. После этого покинул стройку по строительным лесам. 

Похищенные перфоратор «Bosch и Makita» он сдал на свое имя в ломбард «Звонок», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> получив за них 6000 рублей, залоговый билет сжег, за все имущество он получил 6000 рублей, а перфоратор «Декстор» спрятал, куда- не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО14 подтвердил как записанные с его слов. 

С представлением прокурора не согласен в части применения к нему мер медицинского характера в виде помещения в стационар. 

Законный представитель ФИО1 - ФИО6 показала, что ФИО1 является ее сыном. Знает, что он подрабатывал на стройке. На учете у психиатра сын не состоял. В быту был спокойным. С представлением прокурора о помещении сына в стационар не согласна 

Защитник адвокат ФИО4 возражала против применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в части помещения в психиатрический стационар. Считает амбулаторного лечения достаточно. Доказанность совершения ФИО14 деяния запрещенного законом не оспаривает

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, данными на следствии, а так же показаниями свидетелей, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2005 года он подрабатывает в составе бригады, которая занимается утеплением, ремонтом, архитектурой фасадов зданий. Зимой 2022 года он нанял на работу разнорабочим ФИО1 ФИО1 работал нормально, не прогуливал. Оплату за выполненную работу ФИО1 получал примерно раз в две недели, из расчета 1500-2000 рублей в день. 

Примерно с сентября 2023 года их бригада выполняла работы по реставрации здания, расположенного по адресу г. 

<

адрес>. Строительный инструмент на время работы запирался в бытовых помещениях здания

ФИО1 периодически привлекался для выполнения работ на указанном объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ, придя на объект к 08 часам 00 минутам, он увидел, что у всех 3 бытовок спилены навесные замки, по коридору объекта, разбросаны инструменты. Он обнаружил, что пропали:

- перфоратор марки «Bosch» GBH 2-26 DRE, зеленого цвета, который был в пластиковом кейсе зеленого цвета, который он покупал в комплекте с кейсом, примерно в начале 2022 года в магазине Ордер за 26 000 рублей. Паспорт на перфоратор лежал в кейсе, который был похищен. С учетом износа комплект оценивает в 18 000 рублей; 

- перфоратор марки «Макита» hr2450, зеленого цвета, который был без кейса. Он его покупал примерно в начале 2022 года, бы в магазине Ордер по цене 15000 рублей. Чек и документы на него утеряны. С учетом износа оценивает в 10 000 рублей.;

- перфоратор «Декстор», черно-желтого цвета. Перфоратор был старым, Приобретал примерно по цене 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3500 рублей. 

Общая сумма ущерба составляет 31500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в среднем составляет 40 000 рублей, на сумму он содержит семью и несовершеннолетнего ребенка. (т.1 л.д. 188-192)

Свидетель ФИО8 показала, что работает в комиссионном магазине «Звонок по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>» в должности старшего продавца. В ее обязанности входит принятие товара на комиссию, покупка и продажа товара. 

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Звонок» пришел молодой человек, который на свой паспорт, на имя ФИО1, паспорт серия: НОМЕР ГУ МВД России по Нижегородской области, продал строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «Bosch GBH2-26 DRE» за 3000 рублей и перфоратор марки «Makita Н2450» за 1500 рублей. 

Данные перфораторы они купили по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Купленные перфораторы они выставили на продажу. 

ДД.ММ.ГГГГ перфоратор марки «Bosch GBH2-26 DRE» был реализован за 3990 рублей товарный чек НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перфоратор марки «Makita Н2450» был реализован за 2790 рублей, товарный чек НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что данные инструменты были похищенные при продаже в их комиссионный магазин «Звонок, ФИО1 не сообщал.(т.1 л.д. 102-106)

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом доказывается, а показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> г. Н.Новгорода, похитило принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE», в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 18 000 рублей, перфоратор марки «Макита hr2450», стоимостью 10 000 рублей, перфоратор марки «Декстор», стоимостью 3500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 31500 рублей.(т.1 л.д. 94)

- протоколом осмотра договоров НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от 23.10.2023и товарных чеков НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от 03.11.2023(т.1 л.д. 107-112)

- осмотренными документами, признанными вещественными доказательствами (т.1 л.д. 113-114, 115-118)

- ответом из комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которому:

- стоимость перфоратора марки «Bosch» GBH 2-26 DRE, в пластиковом кейсе, бывшего в употреблении, приобретенного в 2022 году за 26000 рублей, могла составлять 18000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость перфоратора марки «Макита» hr2450, без кейса, бывшего в употреблении, приобретенного в 2022 году за 15000 рублей, могла составлять 10000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость перфоратора «Декстор», бывшего в употреблении, приобретенного 5000 рублей, могла составлять 3500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 120-121)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что в октябре 2023 года он, незаконно проник по строительным лесам в помещение дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, находясь в котором, он болгаркой спилил навесной замок входной двери в подсобное помещение, расположенное на первом этаже, откуда похитил перфоратор марки «Bosch GBH2-26 DRE». После чего он поднялся на второй этаж, где болгаркой спилил навесной замок с входной двери в подсобное помещение, и похитил перфоратор марки «Makita Н2450», перфоратор марки «Декстор». После чего с похищенным имуществом, он направился в ломбард «Звонок», расположенный по адресу г. Н.Новгород 

<

адрес>, куда продал перфораторы «Bosch GBH2-26 DRE», «Makita Н2450», получив за продажу перфораторов денежные средства в сумме 6000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 120-121)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственно-оперативная группа совместно с защитником и подозреваемым ФИО1 прибыли по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что по этому адресу находится строительный объект, из которого он похитил инструменты. Подозреваемый ФИО1 показал место, где он проник в помещение, также указал на подсобные помещения, из которых он похитил имущество. Данные помещения расположены на первом и втором этаже строительного объекта. Проверкой показаний на месте там было установлено, что ФИО1 хорошо ориентировался в помещении и точно знал, где и что расположено.(т.1 л.д. 130-136)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственно-оперативная группа совместно с защитником Саркисян Ю.В. и подозреваемым ФИО1 прибыли по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес> по данному адресу расположен ломбард «Звонок». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в данный ломбард он сдал похищенное со стройки имущество, а именно три перфоратора.(т.1 л.д. 143-148)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления факта совершения ФИО1 общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния. 

В основу доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, которые согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, и с показаниями ФИО1

Оценивая показания ФИО1, его законного представителя, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными выше, суд находит доказанным, что ФИО1 по эпизоду НОМЕР (23.10.2023г) совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствуют показания потерпевшего, что ФИО14 без его как собственника согласия, спилив замки, проник в 

<

адрес> г.Н.Новгорода в подсобное (бытовое) помещение, в котором размещались и хранились материальные ценности- инструменты для производственных целей.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствуют показания потерпевшего стоимости похищенного 31500 руб. и о его доходе 40000 руб в месяц, а так же о нахождении на иждивении детей.

Эпизод НОМЕР

хищения имущества Потерпевший №1 06.11.2023

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал суду, что вину признает, действительно похитил со стройки электроинструмент. Детали произошедшего не помнит

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания данные ФИО1 в ходе следствия

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 124-127) ФИО1 показал, что в середине сентября 2023 года он неофициально устроился на стройку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, выполнял отделочные работы, за что ежедневно получал в среднем от 1500 до 2000 рублей. Денежных средств ему не хватало, также имелись долги. У него возник умысел похитить имеющийся на стройке строительный инструмент

ДД.ММ.ГГГГ он около 04 часов 00 минут пришел на стройку, по строительным лесам через окно проник внутрь, поднялся на второй этаж, там ломом вскрыл подсобку и взял оттуда отбойный молоток марки «STANLEY STHM5» желтого цвета и болгарку марки «Интерскол», покинул стройку также по строительным лесам. 

Похищенное имущество он планировал сдать в ломбард. Так как похищенное ему было тяжело нести, болгарку он выбросил в кустах на 

<

адрес> от 

<

адрес> на фасаде здания он сбил отбойным молотком камеру видеонаблюдения. Его задержали сотрудники и доставили в отдел полиции НОМЕР, где он рассказал, что взял инструменты на стройке и то, что было при нем выдал добровольно. 

Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Данные показания ФИО14 подтвердил как записанные с его слов. 

С представлением прокурора не согласен в части применения к нему мер медицинского характера в виде помещения в стационар. 

Законный представитель ФИО1 - ФИО6 показала, что ФИО1 является ее сыном. Знает, что он подрабатывал на стройке. На учете у психиатра сын не состоял. В быту был спокойным. С представлением прокурора о помещении сына в стационар не согласна 

Защитник адвокат Саркисян Ю.В. возражала против применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в части помещения в психиатрический стационар. Считает амбулаторного лечения достаточно. Доказанность совершения ФИО14 деяния запрещенного законом не оспаривает

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2005 года он подрабатывает в составе бригады, которая занимается утеплением, ремонтом, архитектурой фасадов зданий. Зимой 2022 года он нанял на работу разнорабочим ФИО1 ФИО1 работал нормально, не прогуливал. Оплату за выполненную работу ФИО1 получал примерно раз в две недели, из расчета 1500-2000 рублей в день. 

Примерно с сентября 2023 года их бригада выполняла работы по реставрации здания, расположенного по адресу г

<

адрес>. Строительный инструмент на время работы запирался в бытовых помещениях здания

ФИО1 периодически привлекался для выполнения работ на указанном объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на вышеуказанный объект к 08 часам 00 минутам, и увидел, что у одной бытовки выломана дверь и пропали инструменты, а именно:

- отбойный молоток «Стэнли», желтого цвета, работает от сети, который был приобретен летом 2023 года, по цене примерно 16 000 рублей, на данный момент оценивает его в 11 000 рублей. Отбойный молоток был похищен вместе со стандартной насадкой в виде резинки. 

- болгарка «Интерскол» большая, серого цвета, которая была приобретена летом 2023 года. Покупалась по цене примерно 6000 рублей, в настоящее время оценивает болгарку в 3000 рублей, с учетом износа. 

Общая сумма ущерба составляет 14000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в среднем составляет 40 000 рублей, на сумму он содержит семью –жену и несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, он опознал отбойный ударный молоток марки «Стенли» STHM5 по порванной резиновой насадке, по цвету, серийному номеру STHM5, который он запомнил. Отбойный ударный молоток марки «Стенли» STHM5 ему возвращены в исправном состоянии, ущерб на сумму 11 000 рублей считает ему возмещенным (т.1 л.д. 188-192,210-211)

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом доказывается, а показания потерпевшего подтверждаются материалами дела

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес> г. Н.Новгорода, похитило принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: отбойный молоток марки «Стэнли», стоимостью 11 000 рублей, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. (т.1 л.д. 155)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено строение, расположенное по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, вход в помещение осуществляется через входную дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра функционирует исправно, далее расположен коридор, в котором лежит строительный мусор, на расстоянии около 27 метров от входа слева расположена деревянная дверь, на момент осмотра открыта, на двери и косяке имеются металлические ушки, которые имеют деформацию со слов потерпевшего Потерпевший №1, неустановленное лицо сорвало замок и отогнуло металлические ушки с целью попасть в помещение где хранится инструмент, на момент осмотра в помещении отсутствует отбойный молоток STANLEY, и болгарка интерскол. (т.1 л.д. 157-163)

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции отбойный молоток марки «Стэнли». (т.1 л.д. 173)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен отбойный молоток марки «Стенли STHM5». (т.1 л.д. 199-203)

- осмотренным предметом, признанным вещественным доказательством (т.1 л.д. 204-209) актом о возвращении похищенного потерпевшему (т.2 л.д.63)

- ответом из комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которому:

- стоимость отбойного молотка «Стэнли», бывшего в употреблении, приобретенного в 2023 году за 16000 рублей, могла составлять 11000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость болгарки «Интерскол», бывшей в употреблении, приобретенной в 2023 году за 6000 рублей, могла составлять 3000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 120-121)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, незаконно проник по строительным лесам в помещение дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, находясь в котором, он ломом сломал навесной замок входной двери в подсобное помещение, расположенное на первом этаже, откуда похитил отбойный молоток марки «Стэнли», болгарку марки «Интерскол». Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 170-171)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственно-оперативная группа совместно с защитником Саркисян Ю.В. и подозреваемым ФИО1 прибыли по адресу: г. Н

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что по этому адресу находится строительный объект, из которого он похитил инструменты. Подозреваемый ФИО1 показал место, где он проник в помещение, также указал на подсобные помещения, из которых он похитил имущество. Данные помещения расположены на первом и втором этаже строительного объекта. Проверкой показаний на месте там было установлено, что ФИО1 хорошо ориентировался в помещении и точно знал, где и что расположено.(т.1 л.д. 130-136)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственно-оперативная группа совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Саркисян Ю.В. проследовали от строительного объекта расположенного по адресу: г. Н.

<

адрес> памятнику Сергея Радонежскому, который расположен вблизи 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно около этого памятника он оставил похищенную болгарку, прикрыл ее пакетом и ушел.(т.1 л.д. 137-142)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления факта совершения ФИО1 общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния. 

В основу доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния суд кладет показания потерпевшего, приведенные выше, которые согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, и с показаниями ФИО1

Оценивая показания ФИО1, его законного представителя, показания потерпевшего, в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными выше, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил по эпизоду 2 (ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствуют показания потерпевшего, что ФИО14 без его как собственника согласия, взломав дверь, проник в 

<

адрес> г.Н.Новгорода в подсобное (бытовое) помещение, в котором размещались и хранились материальные ценности- инструменты для производственных целей.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствуют показания потерпевшего стоимости похищенного 14000 руб. и о его доходе 40000 руб. в месяц, а так же о нахождении на иждивении детей, он оплачивает коммунальные платежи, бензин.

Эпизод НОМЕР

хищение имущества Потерпевший №1

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал суду, что вину признает, действительно похитил со стройки газовую пушку, которую спрятал в парке им 1 мая и потом выдал следователю, других деталей произошедшего не помнит

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания данные ФИО1 в ходе следствия

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д. л.д. 231-233) и обвиняемого (т.1 л.д. 241-243) ФИО1 показал, что в середине сентября 2023 года он неофициально устроился на стройку, которая расположена по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, выполнял отделочные работы, за что ежедневно получал в среднем от 1500 до 2000 рублей. Денежных средств ему не хватало, также имелись долги. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня примерно около 23 часов 00 минут он пошел на стройку расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. По приходу на стройку у него возник умысел похитить тепловую пушку. Далее на территории стройки он подошел к ней, открутил шланговый провод (гайку) и вытащил на улицу. Далее он обхватил пушку и направился пешком до ломбарда «Победа» расположенного на Московском вокзале, чтобы сдать похищенное. Так как он шел пешком и устал, похищенную газовую пушку он спрятал в строительном мусоре в «парке 1 мая», чтобы в дальнейшем приехать за ней и сдать ее в ломбард, после ушел домой.

Вину в совершении преступлении признает полностью

Данные показания ФИО14 подтвердил как записанные с его слов. 

С представлением прокурора не согласен в части применения к нему мер медицинского характера в виде помещения в стационар. 

Законный представитель ФИО1 - ФИО6 показала, что ФИО1 является ее сыном. Знает, что он подрабатывал на стройке. На учете у психиатра сын не состоял. В быту был спокойным. С представлением прокурора о помещении сына в стационар не согласна 

Защитник адвокат Саркисян Ю.В. возражала против применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в части помещения в психиатрический стационар. Считает амбулаторного лечения достаточно. Доказанность совершения ФИО14 деяния запрещенного законом не оспаривает

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2005 года он подрабатывает в составе бригады, которая занимается утеплением, ремонтом, архитектурой фасадов зданий. Зимой 2022 года он нанял на работу разнорабочим ФИО1 ФИО1 работал нормально, не прогуливал. Оплату за выполненную работу ФИО1 получал примерно раз в две недели, из расчета 1500-2000 рублей в день. 

Примерно с сентября 2023 года их бригада выполняла работы по реставрации здания, расположенного по адресу г. 

<

адрес>. Строительный инструмент на время работы запирался в бытовых помещениях здания

ФИО1 периодически привлекался для выполнения работ на указанном объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на вышеуказанный объект, к 08 часам 00 минутам, и увидел, что из-под лесов, леса стояли на дворовой части здания, и были закрыты тентом, пропала тепловая газовая пушка фирмы «Интерскол» 30 ват, серого цвета, в комплекте со шлангом для подключения к газу, который был куплен в комплекте с газовой пушкой. Газовая пушка, принадлежала ему лично, покупал ее в магазине Ордер по цене 6000 рублей, чек и документы на нее не сохранились, на данный момент оценивает ее с учетом износа в 5100 рублей. 

Общая сумма ущерба составляет 5100 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в среднем составляет 40 000 рублей, на сумму он содержит семью и несовершеннолетнего ребенка, а именно за квартплату ежемесячно он оплачивает 5000 рублей, на продукты уходит примерно 15 000 рублей, так же на бензин уходит 15 000 рублей. 

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ газовая тепловая пушка «Интерскол», были ему возвращены следователем, в исправном состоянии, ущерб на сумму 5100 рублей считает ему возмещенным (т.1 л.д. 188-192, 210-211)

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом доказывается, а показания потерпевшего подтверждаются материалами дела

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, похитило принадлежащую ему газовую тепловую пушку «Интерскол», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей. (т.1 л.д. 177)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание, расположенное по адресу 

<

адрес>. на момент осмотра Потерпевший №1 указал на место под строительными лесами, откуда была похищена газовая пушка «Интерскол», на момент осмотра газовая пушка «Интерскол» отсутствует. (т.1 л.д. 179-183)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника Саркисян Ю.В. указал на подсобное помещение стоящее у входа в парк 1 мая по адресу г. Н.Новгород 

<

адрес>. Далее видим что данное помещение открыто, и не имеет замков. Пройдя внутрь, обвиняемый ФИО1 указал на газовую тепловую пушку, которую ранее похитил со стройки по адресу 

<

адрес>. Данная газовую тепловая пушка изъята.(т.2 л.д. 1-7)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена газовая тепловая пушка марки «Интерскол». (т.1 л.д. 199-203)

- осмотренным предметом, признанным вещественным доказательством (т.1 л.д. 204-208) и распиской о возвращении похищенного потерпевшему (т.1 л.д.209)

- ответом из комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которому стоимость тепловой газовой пушки, бывшей в употреблении, приобретенной в 2018 году за 6000 рублей, могла составлять 5100 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 120-121)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находился по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, откуда похитил газовую тепловую пушку «Интерскол». Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 224-225)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, придя по адресу г. 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника ФИО4 указал на 

<

адрес> по ул. Нижегородская г. Н.Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данной стройки он похитил тепловую газовую пушку, взяв которую направился в ломбард «Победа», расположенный на Московском вокзале и предложил пройти к данному ломбарду.(т.1 л.д. 244-250)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления факта совершения ФИО1 общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния. 

В основу доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния суд кладет показания потерпевшего, приведенные выше, которые согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, и с показаниями ФИО1

Оценивая показания ФИО1, его законного представителя, показания потерпевшего в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными выше, суд находит доказанным, что ФИО1 по эпизоду НОМЕР (с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ),совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствуют показания потерпевшего о стоимости похищенного 5100 руб. и о его доходе 40000 руб. в месяц, а так же о нахождении на иждивении детей, что он оплачивает коммунальные платежи, бензин.

Эпизод НОМЕР

покушение на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал суду, что вину признает, действительно пытался похитить со стройки электроинструмент, но был задержан. Деталей произошедшего, дату, время не помнит

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания данные ФИО1 в ходе следствия

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 231-233,241-243) ФИО1 показал, что в середине сентября 2023 года он неофициально устроился на стройку, которая расположена по адресу

<

адрес>, выполнял отделочные работы, за что ежедневно получал в среднем от 1500 до 2000 рублей. Денежных средств ему не хватало, также имелись долги. У него возник умысел похитить имеющийся на стройке строительный инструмент

ДД.ММ.ГГГГ вечером с целью хищения, взяв с собой сумку, около 22 часов 30 минут он пошел на стройку, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, забрался на второй этаж по строительным лесам через окно. Спустился в подвал, включил оттуда свет на первый и второй этажи. Так как он там работает, он знает где находится бытовка, в которой находятся электроинструменты, которые он собирался похитить. Зайдя в бытовку, он обнаружил отбойный молоток марки «Стенли» и 2 отбойных молотка марки, сварочный аппарат марки «Интерскол», 2 перфоратора марки «AEG». Похитить эти электроинструменты он не успел, так как на него набросился мужчина, и начал кричать, чтобы он все положил обратно и ничего не трогал. В связи с чем ему не удалось довести его преступный умысел до конца. Его забрала полиция

Вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается

Данные показания ФИО14 подтвердил как записанные с его слов. 

С представлением прокурора не согласен в части применения к нему мер медицинского характера в виде помещения в стационар. 

Законный представитель ФИО1 - ФИО6 показала, что ФИО1 является ее сыном. Знает, что он подрабатывал на стройке. На учете у психиатра сын не состоял. В быту был спокойным. С представлением прокурора о помещении сына в стационар не согласна 

Защитник адвокат Саркисян Ю.В. возражала против применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в части помещения в психиатрический стационар. Считает амбулаторного лечения достаточно. Доказанность совершения ФИО14 деяния запрещенного законом не оспаривает

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2005 года он подрабатывает в составе бригады, которая занимается утеплением, ремонтом, архитектурой фасадов зданий. Зимой 2022 года он нанял на работу разнорабочим ФИО1 ФИО1 работал нормально, не прогуливал. Оплату за выполненную работу ФИО1 получал примерно раз в две недели, из расчета 1500-2000 рублей в день. 

Примерно с сентября 2023 года их бригада выполняла работы по реставрации здания, расположенного по адресу г

<

адрес>. Строительный инструмент на время работы запирался в бытовых помещениях здания

ФИО1 периодически привлекался для выполнения работ на указанном объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно около 12 часов ночи, ему позвонил представитель генерального подрядчика Виталий, и сообщил что ФИО10, поймал на объекте ФИО1, который пытался похитить:

- отбойный молоток марки «Стенли м10», который был взят в аренду у Потерпевший №2;

- отбойный молоток марки «Макита», который был приобретен летом 2023 года по цене 37 000 рублей;

- отбойный молоток марки «Кресс» без комплекта, который был приобретен летом 2023 года, по цене 50 000 рублей.

- сварочный аппарат марки «Интерскол», который был приобретен летом 2023 года, по цене 10000 рублей оценивает его по цене 7000 рублей;

- два перфоратора марки «АЕG», без комплекта, которые были приобретены в октябре 2023 года по цене 6000 рублей за каждый, оценивает с учетом износа по 5000 рублей за каждый. 

Общая сумма ущерба, который мог бы быть ему причинен, в случае если ФИО1 бы похитил инструменты, 92 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в среднем составляет 40 000 рублей

Инструменты для работы он покупает на свои личные денежные средства (т.1 л.д. 188-192)

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что отбойный молоток марки «Стэнли STHM10» который пытался похитить ФИО14 с обьекта на ул. 

<

адрес> принадлежит ему. Он его вместе с другими 3 отбойными молотками предоставил в аренду знакомому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Каждый отбойный молоток был укомплектован пикой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вернул ему все отбойные молотки. О том, что была попытка похитить один из принадлежащих ему отбойных молотков марки «Stanley», он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Если бы отбойный молоток был похищен, то ему был бы причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным. 

Отбойный молоток «Stanley STHM10» он лично покупал в 2015 году за 21000 рублей. (т.2 л.д. 36-39)

Свидетель ФИО10 показал, что с середины мая 2023 года является субподрядчиком по ремонту здания находящееся по адресу г. 

<

адрес>. Он нанимает людей, для утепления фасадов и иных ремонтных работ. 

Потерпевший №1 и его бригаду нанимал для работ на указанном объекте он. ФИО1 он знает примерно с начала октября 2023 года, он работал в бригаде Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, он уходил последний с обьекта, и свет на всем объекте был выключен. Около 23 часов он проезжал мимо здания расположенного по адресу г. 

<

адрес>, и увидел, что горит свет в здании. Он остановился и пошел проверить, кто пришел на объект, так как на нем никого из рабочих быть не должно. Он посмотрел в окно здания и увидел ФИО1, который рассматривал инструмент, перфораторы «аеg», сварочный аппарат, отбойные молотки, инструменты. Он открыл дверь ключом, и подошел к помещению, в котором находился ФИО1, открыл дверь, и задержал ФИО1

ФИО1 говорил, что пришел на объект, чтобы украсть инструменты. Он вызвал представителя подрядчика и полицию.(т.2 л.д. 64-66)

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 00 мин ему позвонил ФИО10, который сообщил, что на строительном объекте, по адресу г. 

<

адрес>, он обнаружил ФИО1, который приготовил инструменты, чтобы их похитить. Он приехал на обьект и вызвал полицию (т.2 л.д. 69-72)

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом доказывается, а показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес> г. Н.Новгорода, пыталось похитить принадлежащие ему инструменты. (т.2 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение строительного объекта по адресу: 

<

...>. Вход осуществляется через железную дверь Прямо от входа имеется коридор, который ведет в комнату где на полу расположены различные инструменты. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.2 л.д. 17-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено бытовое помещение, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>. При входе в бытовое помещение видим, на полу различный инструмент, а так же личные вещи рабочих. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на лежащий на коробке отбойный молоток фирмы «AEG» черного и оранжевого цветов, с проводом для подключения его к сети питания. Потерпевший №1 пояснил, что данный отбойный молоток, ФИО1 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра видим, что отбойный молоток повреждений не имеет. Далее Потерпевший №1 указал на инструкцию к данному отбойному молотку, в виде книжки, на которой указана модель «BH24IE, KH24IE». Далее потерпевший Потерпевший №1 указал на кейс черного цвета, в котором находился указанный отбойный молоток. Так же потерпевший Потерпевший №1 указал на другой черный кейс, лежащий у стены бытовки, кейс выполнен из пластика, на момент осмотра кейс пуст. (т.2 л.д. 22-27)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ремонтной мастерской, расположенной в 

<

адрес> При входе в помещение видим, стеллажи, синие канистры, различный инструмент, лежащий на полу и стеллажах. Среди которых видим отбойный молоток марки «Стэнли» желтого цвета, в который вставлена пита металлическая. Так же видим, что отбойный молоток имеет провод для подключения к сети, белого цвета. На данный отбойный молоток, потерпевший Потерпевший №2 указал, как на тот, что он давал Виталию и который у него пытались похитить. Данный отбойный молоток изъят, без упаковки.(т.2 л.д. 50-55)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отбойный молоток марки «Стэнли» желтого цвета с металлической питой. (т.2 л.д. 56-58)

- осмотренным предметом, признанным вещественным доказательством(т.2 л.д. 59-63)

- копиями документов на отбойный молоток, выданными потерпевшим Потерпевший №2(т.2 л.д. 49)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий документов, на отбойный молоток (т.2 л.д. 44-46)

- осмотренными документами, признанными вещественными доказательствами (т.2 л.д. 47-49)

- ответом из комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которому:

- стоимость отбойного молотка марки «Стенли м10», бывшего в употреблении, приобретенного в 2015 году за 15000 рублей, могла составлять 10000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость отбойного молотка марки «Макита», бывшего в употреблении, приобретенного в 2023 году за 37000 рублей, могла составлять 30 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость отбойного молотка марки «Кресс», бывшего в употреблении, приобретенного в 2023 году за 50000 рублей, могла составлять 45000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость сварочного аппарата марки «Интерскол», бывшего в употреблении, приобретенного в 2023 году за 10000 рублей, могла составлять 7000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость перфоратора марки «АЕG», бывшего в употреблении, приобретенного в 2023 году за 6000 рублей, могла составлять 5000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость перфоратора марки «АЕG», бывшего в употреблении, приобретенного в 2023 году за 6000 рублей, могла составлять 5000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 120-121)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находился по адресу 

<

адрес>, откуда хотел похитить строительные инструменты, но не успел, так как его задержал неизвестный ему мужчина. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 78-79)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления факта совершения ФИО1 общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния. 

В основу доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, которые согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, и с показаниями ФИО1

Оценивая показания ФИО1, его законного представителя, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными выше, суд находит доказанным, что по эпизоду 4 (хищение ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 56 минут) ФИО1 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О причинении значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2 каждому свидетельствуют их показания о материальном положении и размере дохода каждого

Изучением личности установлено, что ФИО1

- ..... 

.....

.....

.....

.....

.....

В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он также обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Учитывая характер психического расстройства, наличие бредовой симптоматики, отсутствие критики к состоянию и поведению, вид правонарушения, ФИО1, в силу имеющегося у него психического расстройства, представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда (ст.433, 434 УПК РФ), поэтому ему рекомендуется принудительное лечение в медициной организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Принимать участие в следствии не может, но может присутствовать в суде. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. 

Выводы медицинского психолога: Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде дисгармоничности личности с заостренными ригидными/паранойяльными и шизоидными чертами с нарушениями когнитивных процессов, соответствующими шизофреническому патопсихологическому регистр-синдрому (непоследовательность, разноплановость и аутистичность мышления, шизоидность ассоциативной продукции), оказывали существенное влияние на сознание и поведение ФИО1, лишая его способности осуществлять смысловой анализ своих действий, их произвольную регуляцию и контроль в период совершения инкриминируемого ему деяния. (т.2 л.д. 105-108)

Оснований подвергать сомнению компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеназванную судебно-психиатрическую экспертизу, у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы. 

Суд учитывает доводы экспертов о выраженности эмоционально-волевых расстройств ФИО1, возобновлении психотической симптоматики, отсутствие критики подэкспертного к своему состоянию и поведению, о необходимости осуществления лечения в принудительном порядке, поэтому доводы законного представителя, защитника и ФИО1 об отсутствии необходимости его лечения именно в условиях стационара суд находит несостоятельными.

Суд соглашается с выводами экспертов-психиатров о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медициной организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В соответствии с частями первой и второй ст. 433 УПК РФ совершение лицом запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, является основанием для применения принудительной меры медицинского характера.

Поэтому, несмотря на наличие в действиях ФИО1 признаков запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ уголовной ответственности за совершение каждого из указанных выше он не подлежит в соответствии со ст. 21 УК РФ, так как указанные действия совершены ФИО1 в состоянии невменяемости и к ФИО1 надлежит применить принудительные меры медицинского характера на основании п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

До помещения в медицинское учреждение избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

- договоры, товарные чеки (т.1 л.д. 113-114, 115-118), копии документов на отбойный молоток (т.2 л.д. 47-48, 49), которые хранятся в материалах уголовного дела- хранить в деле 

- отбойный молоток марки «Стэнли» желтого цвета с металлической битой – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 59-63) 

- отбойный молоток марки «Стенли STHM5», газовую тепловую пушку марки «Интерскол» - считать возвращенн6ыми законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 204-209) 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21, 97 ч.1 п.а, 99 ч.1 п.б, ст. 101 УК РФ ст.442, 443 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ, назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до помещения в медицинское учреждение меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После помещения ФИО1 в медицинское учреждение- меру процессуального принуждения отменить

Вещественные доказательства 

- договоры, товарные чеки (т.1 л.д. 113-114, 115-118), копии документов на отбойный молоток (т.2 л.д. 47-48, 49), которые хранятся в материалах уголовного дела- хранить в деле в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

- отбойный молоток марки «Стэнли» желтого цвета с металлической битой – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 59-63) в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ

- отбойный молоток марки «Стенли STHM5», газовую тепловую пушку марки «Интерскол» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 204-209) в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1. и его законному представителю разъясняется право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии постановления в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представление и жалобы.

Председательствующий - судья Дякина М.В.