Дело № 2-3783/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ломоносовским районным судом города Архангельска рассмотрено уголовное дело № 1-396/2017 в отношении Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговор в отношении Е.С. от 12 октября 2017 года вступил в законную силу. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 15070364 было установлено, что 20 февраля 2015 года ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно с Е.С. избили истца. В ходе избиения ФИО2 и ФИО3 нанесли несколько ударов деревянными черенками лопат, причинив истцу множественные телесные повреждения, которые по степени тяжести не расцениваются как вред здоровью, а Е.С. нанес несколько ударов деревянным черенком металлического скребка, причинив истцу закрытый косой перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья с удовлетворительным состоянием отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести. Извинений ответчики истцу не принесли. Уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с декриминализацией совершенного деяния. ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями в размере 100 000 рублей с каждого.

Истец в судебном заседании требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинении телесных повреждений ФИО1 Указал, что ссора с Е.С, была спровоцирована самим истцом. Ссылался на незаконное проникновение истца в дом ответчиков. Полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, так как на основании приговора суда от 12 октября 2017 года он уже получил компенсацию в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении, приложив копию листка нетрудоспособности.

Между тем в ходе производства по делу ФИО2 неоднократно просила об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.

Так, 8 декабря 2017 года в телефонограмме ответчик просила отложить рассмотрение дела, назначенного на этот день, в связи с плохим самочувствием. Поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не было представлено, предварительное судебное заседание от 8 декабря 2017 года проведено в отсутствие ФИО2

В день судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2017 года, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении. 

По сведениям, предоставленным ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» по запросу суда, 21 декабря 2017 года ФИО2 обратилась на прием к терапевту в связи с .... После осмотра признана нетрудоспособной. Явка на прием 25 декабря 2017 года. Участие в судебном заседании не рекомендовано.

25 декабря 2017 года ФИО2 вновь представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 декабря 2017 года, по причине продолжения лечения до 28 декабря 2017 года. 

Между тем на стационарном лечении ФИО2 не находилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ответчика не позволяет ей принимать участие в судебном заседании 26 декабря 2017 года, суду не представлено. 

При этом ФИО2 было известно о предъявленных к ней исковых требованиях ФИО1 В предварительном судебном заседании от 22 ноября 2017 года ей разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и документов, дачу суду объяснений не только в устной, но и в письменной форме, заявление ходатайств об истребовании доказательств, а также предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений. 

У ФИО2 имелась возможность представить суду пояснения в письменной форме и заявить необходимые ходатайства о содействии в получении доказательств. Такой возможностью ответчик не воспользовалась, ограничившись ходатайствами об отложении судебного разбирательства. Активные действия, направленные на обоснование и защиту своей позиции по делу, в течение всего периода его нахождения в производстве суда со стороны ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано судом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля О.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-396/2017, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетель О.М. в судебном заседании дала показания, из которых следует, что 20 февраля 2015 года около десяти часов вечера ее супруг ФИО1 пришел домой и попросил вызвать полицию, так как его избили соседи. Свидетель вызвала полицию, после чего они с истцом пошли к дому В-ных, где встретили Е.С.., ФИО2, ФИО3 и супругу Е.С. Больше на улице никого не было. ФИО3 начал оскорблять ее и ФИО1 Е.С. ударил ее. Позднее приехали сотрудники полиции, и ФИО1 поехал с ними для дачи объяснений. 

Как следует из материалов уголовного дела № 1-396/2017, 20 февраля 2015 года помощником оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску принято заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и молодого человека по имени Е., которые 20 февраля 2015 года около 22 часов 00 минут избили его возле дома 

<

№> по пер. .... При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал пояснения, что 20 февраля 2015 года в вечернее время, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут у дома 

<

№> по пер. ... г. ... ему были причинены телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 В данный промежуток времени Е.С. стал наносить ему удары ногами по телу, при этом пнул его не менее двух раз в область тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее Е.С. стал наносить ему удары кулаками в область головы. В этот момент из дома 

<

№> по пер. ... вышли ФИО2 и ФИО3 В следующий момент он увидел, что ФИО2 держит в руках лопату с деревянным черенком и пластмассовым наконечником, ФИО3 держит в руках лопату с деревянным черенком и металлическим наконечником – штыковая лопата. Е.С. взял в руки скребок (деревянный черенок и металлический наконечник), после чего нанес ему этим предметом удар в область правой ноги. Далее к нему подошел ФИО3 и нанес удар лопатой в область головы. Тут же Е.С. нанес ему не менее трех ударов скребком, которые пришлись ему в область левой руки, так как этой рукой он прикрывался от ударов. От ударов Е.С. он испытал резкую боль в области предплечья. Далее к ним подошла ФИО2 и нанесла ему не менее двух ударов лопатой в область головы и тела. После этого ФИО3 нанес ему еще три удара в область головы и тела.

Согласно заключению эксперта № 1626 от 22 апреля 2016 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», травматолого-ортопедическое отделение 21 февраля 2015 года в 00 часов 40 минут, дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 8 мая 2015 года, при производстве судебно-медицинского освидетельствования 24 февраля 2015 года обнаружены повреждения: .... Выявленные повреждения образовались в результате ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов). 

Е.С. признал свою вину в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года по делу № 1-396/2017 Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по городу Архангельску от 4 августа 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) в связи с декриминализацией совершенного деяния.

Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО2

В ходе предварительного следствия Е.С., ФИО2, ФИО3 причастность ФИО2 и ФИО3 к избиению ФИО1 отрицали. 

Е.С., изначально утверждавший, что ФИО1 никто не бил, впоследствии дал показания о том, что удары истцу наносил только он, а ФИО2 и ФИО3 при этом присутствовали, наблюдая за происходящим (протокол допроса подозреваемого от 27 мая 2016 года). 

В то же время в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Г.Н. от 10 июня 2015 года, которая являлась очевидцем указанного выше происшествия. Г.Н.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 20 февраля 2015 года после 22 часов 00 минут из окна дома 

<

№> по пер. ... видела, что у соседнего дома находится около 4 человек, а именно три мужчины и одна женщина полного телосложения. При этом трое человек держали в руках лопаты, которыми наносили удары мужчине. Приглядевшись, она увидела, что мужчиной, которому наносят удары, является ФИО1 Также свидетель видела, что ФИО1 наносят удары лопатами. Как пояснила Г.Н.., женщину, наносившую удары лопатой ФИО1, ранее видела, когда приезжала в гости к ФИО1, так как она проживает в соседнем доме и часто гуляла с собакой. 

10 марта 2016 года Г.Н.. дала дополнительные показания о том, что со слов ... ей известно, что женщину, которая принимала непосредственное участие в избиении ФИО1, зовут ФИО2 и она проживает в соседнем доме 

<

№> по пер. .... 

В материалах гражданского дела имеется видеозапись (файл VTS_01_O.IFO), которая, как пояснил истец, сделана с помощью камер видеонаблюдения, установленных на его доме. Воспроизведение начинается «2015-02-20» в «22:16:34». На видеозаписи видно, что дерутся два человека. Потом к ним подходит еще один человек, который замахивается палкой с черной насадкой. Далее подходит четвертый человек и замахивается предметом, похожим на лопату, наносит удары. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО3 физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от телесных повреждений, переживаниях по поводу перенесенного унижения, нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств отсутствия их вины в нанесении телесных повреждений истцу ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка ФИО3 на то, что на основании приговора суда от 12 октября 2017 года ФИО1 уже получил компенсацию в размере 100 000 рублей, несостоятельна, поскольку указанная компенсация была взыскана с иного лица – Е.С. в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести. За нанесение ФИО1 телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 несут самостоятельную ответственность.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ссора с Е.С. была спровоцирована самим истцом, не могут быть приняты судом во внимание, так как на правоотношения сторон по настоящему делу не влияют и противоправное поведение ФИО3 и ФИО2 не оправдывают. 

Незаконное проникновение истца в дом ответчиков, на что ссылался ФИО3 в своих возражениях, ничем не подтверждено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиками действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, факт умышленного причинения ответчиками вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей с каждого.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева