Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-365/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холост, детей на иждивении не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек;

судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, из кармана принадлежащей Потерпевший №1 куртки, находившейся в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4», стоимостью 8000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел в полном объеме данные о его личности, явку с повинной, полное признание им вины, наличие всех выявленных у него хронических заболеваний, а также официальное трудоустройство и положительные характеристики с места жительства и работы. Также не принято во внимание добровольное возмещение им потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, причиненного преступлением, и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Иных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу (с дополнением), в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – 12 января 2021 года, и его защитник – адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержали. 

ФИО1 пояснил, что, по его мнению, стоимость похищенного им сотового телефона не превышает 4500 рублей, в связи с чем причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, и его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также ссылался на наличие ряда заболеваний, о которых он в суде первой инстанции не заявлял. Считая, что ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не счел нужным представлять в суд первой инстанции справки о наличии всех имеющихся у него заболеваний. 

Просили обжалуемый приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о данной квалификации мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд сделал правильный вывод о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, исходя из размера похищенного, превышающего 5000 рублей, с учетом дохода и материального положения потерпевшего, утверждавшего, что размер похищенного имущества для него является значительным. Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1 в части определения стоимости похищенного осужденным сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4» - 8000 рублей, не имеется. Заявленные осужденным доводы об обратном, обоснованные лишь собственными предположениями ФИО1 о том, что стоимость похищенного им телефона не превышает 4500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснял суду о наличии у него заболеваний (т. 2 л. д. 34), в связи с чем состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Предоставление осужденным после вынесения обжалуемого приговора сведений о наличии иных хронических заболеваний, о которых ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

Судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, 73, ст. 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Кисляк