РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 по иску и.о. прокурора г. Астрахани в интересах ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным договора об уступке прав требований в части,

установил:

Истец и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ ПАО о признании договоров потребительского кредита недействительными, указав, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора изучено уголовное дело 

<

№>. Установлено, что между ФИО2 A.M., 

<

дата обезличена> г.р., и ПАО «ВТБ» заключен договор потребительского кредита 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 1486682 руб., обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме.

Заключенный кредитный договор по мнению истца является недействительной сделкой.

Следователем ОРПТО ОП 

<

№> СУ УМВД России по городу Астрахани 

<

дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, представившись сотрудниками ФСБ России, под предлогом, что она финансирует денежные средства на вооруженные силы украинской армии, для предотвращения этих действий, убедило ФИО2 A.M. оформить на себя кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 1 485 682 руб., которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела на указанный неустановленным лицом банковский счет, причинив данным Банкам материальный ущерб.

Из протокола допроса ФИО2 A.M. следует, что 

<

дата обезличена> по указанию неустановленного лица она направилась в Банк ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> «Б», где оформила кредит в размере 1751000 рублей. По указанию неустановленного лица, при помощи приложения «Мир Пэй» находясь по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 

<

адрес>, внесла через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства на банковский счет неустановленного лица.

Находясь в заблуждении относительно последствий совершенных сделок, ФИО2 A.M. заключила аналогичные кредитные договоры с иными Банками.

Истец указал, что кредитный договор является недействительной сделкой ввиду того, что он не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 A.M. на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. При этом ФИО2 A.M. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2 A.M., действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу. Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным.

В связи с чем, истец и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 просил суд признать договор потребительского кредита 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО2 A.M. и ПАО «ВТБ» недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО2 A.M. и ПАО «ВТБ».

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд признать договор потребительского кредита 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО2 A.M. и ПАО «ВТБ» недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО2 A.M. и ПАО «ВТБ». Признать недействительным п. 1.1 договора от 

<

дата обезличена> 

<

№>, заключенного между ПАО «ВТБ» и ООО «СФО Оптимум Финанс» об уступке прав требований по договору Потребительского кредита между ФИО2 A.M. и ПАО «ВТБ» от 

<

дата обезличена> №

<

№>, в части исключения пункта 

<

№> из реестра прав требований (приложения 

<

№>).

Затем истец дополнила заявленные требования, указав, что вступив в коммуникации с мошенниками, последние держали ее все время в напряжении под угрозой привлечения к уголовной ответственности и в этом случае оставление ее дочери инвалида без ее помощи. Истец панически испугалась этого и ее волевые способности были подавлены настолько, что она не до конца осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. Страх за дочь, ее будущее сковал ее рассудок. Кроме того, в период с 29.07 по 5 08.2024 года истец находилась в стационаре Нейрохирургического отделения ГБУЗ АО АМОКБ, где была прооперирована и при выписке ей рекомендовано к употреблению в том числе препарат Толперезон 150 мг три раза в день, и с мая 2024 года она принимала Метилпреднизалон и Циклофосфамид ежедневно. Побочными явлениями данных препаратов является снижение умственной активности. Все эти обстоятельства наложились одно на другое и она не отдавала до конца отчета своим действиям и не могла руководить ими. Просительную часть иска просила сохранить в прежней редакции, с учетом поданного ранее 

<

адрес> заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2-ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика банк ВТБ ПАО ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена простыми письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между ФИО2 A.M., 

<

дата обезличена> г.р. и Банк ВТБ ПАО заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 1486682 руб.

<

дата обезличена> между Банком ВТБ ПАО и ООО «СФО Оптимум Финанс» заключен договор уступки прав требований, согласно которого Банком ВТБ ПАО уступлены права требования ООО «СФО Оптимум Финанс» по кредитному договору заключенному между ФИО2 A.M. и Банк ВТБ ПАО 09.08.2024г. 

Кредитный договор № 

<

№> от 

<

дата обезличена>, был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания (заявление ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) от),также в данном заявлении истец указал номер телефона +

<

№> как доверенный для направления CMC.

Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В соответствии с п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо -при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 

<

дата обезличена> Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок). Совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями,

- предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО. Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании. Что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человека с использованием электронно-вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 2 статьи 5 данного нормативно-правового акта определяет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код (в том числе CMC (Push) код) совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<

№>

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в операционный офис «Аркадия» в 

<

адрес> для получения кредита.

<

дата обезличена> ФИО2, с использованием «ВТБ-Онлайн», была подана анкета заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1823483 рублей. В программном обеспечении Банка был зафиксирован факт принятия предложения о получении кредита.

В тот же день ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

№>, в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 823 483 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 22,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

После того как отклик клиента был обработан сотрудником Банка, денежные средства 

<

дата обезличена> были зачислены на счет клиента.

В соответствии с общими положениями Правил ДБО заявление по продукту/услуге (далее -Заявление П/У) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной Банком, подписанное ПЭП в соответствии с Договором ДБО и содержащее (-ие) указание Клиента Банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе с использованием Технологий Безбумажный офис.

В соответствии с п. 5.1. Приложения 

<

№> к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.

В соответствии с п. 3.6. Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/Заявления П/У, переданные по Системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче Клиентом Электронного документа. Способ и формат хранения определяются Банком.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту ФИО2 было направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.4. Приложения 

<

№> к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений п/у или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следовательно, заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью клиента было возможно исключительно после введения в системе ВТБ-Онлайн смс кода, направленного на доверенный номер телефона ФИО2 +

<

№>.

При этом, в соответствии с п. 7.1.3. правил ДБО клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого предаются распоряжения/заявления п/у в Банк.

Факты зачисления кредитных средств на счета истца ФИО2 подтверждаются выписками по данным счетам, а номера данных банковских счетов истца указаны в тексте оспариваемых кредитных договоров.

Денежные средства получены ФИО2 в кассе Банка ВТБ (ПАО), в дальнейшем она распорядилось ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 приняла на себя исполнение обязательств по Кредитному договору № V625/

<

№> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по кредиту.

С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом (истцом), на котором лежит обязанность сохранять как полученные от банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора № 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Доводы истца о недобросовестности банка, суд признает не состоятельными, истцом не представлены доказательства того, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Кредитный договор оформлялся не дистанционно, а в офисе Банка. В материалах не содержатся доказательств о том, что Банк обязан был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию заемщика.

В данном случае ответчик оформляла кредит в банке, с участием сотрудника банка, характер операций по переводу поступивших кредитных средств, их хронология, а также скоротечность, не подпадала под действие пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. 

Совершение операций по снятию денежных средств ФИО2 не оспаривалось. Кроме того ФИО2 обязательства по кредитному договору выполняются, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер при вынесении решения суда носит лишь приговор суда, вступивший в законную силу, и подтверждающий, что имели место мошеннические действия и эти действия были совершены третьим лицом в отношении ответчика. При этом, стоит учитывать, что истец не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении (т.е. хищении уже ее имущества). Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении CMC-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным. Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В силу ГК РФ, по кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, заключив договор с банком, истец ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с его условиями, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме ив установленные договором сроки.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, истцом ФИО2 совершен ряд осознанных, последовательных действий, каждое из которых подтверждалось истцом отдельным кодом из CMC-сообщения, направленного банком на номер телефона истца. СМС-сообщения изложены на русском языке, в доступной для понимания форме (иного не установлено).

Таким образом, кредитный договор заключен при непосредственном участии истца, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, направленных на достижение цели по получению кредита. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179ГКРФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 Постановления Пленума N 25).

Следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по городу Астрахани 19.08.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.2024 в период времени с 08.08.2024 по 13.08.2024 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, представившись сотрудниками ФСБ России, под предлогом, что она финансирует денежные средства на вооруженные силы украинской армии, для предотвращения этих действий, убедило ФИО5 оформить на себя кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 1 485 682 руб., которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела на указанный неустановленным лицом банковский счет, причинив данным Банкам материальный ущерб.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что 09.08.2024 по указанию неустановленного лица она направилась в Банк ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> «Б», где оформила кредит в размере 1751000 рублей. По указанию неустановленного лица, при помощи приложения «Мир Пэй» находясь по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 

<

адрес>, внесла через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства на банковский счет неустановленного лица.

При этом согласно протокола безбумажного подписания кредитного договора, оформленного в Банке ВТБ (ПАО), ФИО2 подписала его в 13:27. В протоколе же допроса указано, что в 13.00 ФИО2 A.M. пошла в Альфа Банк на 

<

адрес> ВТБ (ПАО) оформлялся в офисе по 

<

адрес>.

Согласно выписки по счету кредитный договор с Банком был заключен ФИО2 

<

дата обезличена>, снятие наличных денежных средств произошло только 

<

дата обезличена>.

Факт возбуждения уголовного дела с признанием истца ФИО2 потерпевшей, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о наличии оснований полагать кредитный договор незаключенным. 

Доказательства звонков и переписки мошенников с ФИО2 A.M. (детализация звонков и переписка в мессенджерах) истцом суду не представлены, доказательства перевода денежных средств третьим лицам ФИО2 также не представлены.

Доводы истца ФИО2 о том, что она принимала препараты, которые могли подавить ее волю суд признает не состоятельными, поскольку не доказано, что ФИО2 A.M. действительно их принимала, и что препараты могли оказать влияние на умственную деятельность, на волю.

Суд предлагал назначить судебно-психиатрическую экспертизу на предмет осознавания своих действий ФИО2 в момент заключения кредитного договора.

Вместе с тем истец ФИО2, ее представитель ФИО6 отказались от проведения судебно-психиатрической экспертизы.

ФИО2 самостоятельно пришла в отделение Банка, самостоятельно сняла денежные средства, самостоятельно перевела их на счет неизвестного лица посредством банкомата.

Кроме того сделка совершенная под влиянием обмана потерпевшего может быть признана недействительной при условии, что Банк знал об обмане.

Доказательств того, что истец состоит на учете с заболеванием, характеризующимся наличием интеллектуально-мнестического (когнитивного) снижения, то есть заболевания неврологического и (или) психиатрического профиля, истцом не представлены.

Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось. 

ФИО2 лично заключала кредитный договор и получила денежные средства, после чего самостоятельно без участия банка распорядилась денежными средствами.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора, как и не влечет его недействительность по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к Банк ВТБ ПАО о признании договоров потребительского кредита недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска и.о. прокурора г. Астрахани в интересах ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору, признании недействительным п. 1.1 договора от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «СФО Оптимум Финанс» об уступке прав требований по договору потребительского кредита от 

<

дата обезличена> в части исключения пункта 

<

№> из реестра прав требований (приложение 

<

№>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.