№5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием ФИО1,

представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области А,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...> к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

ФИО1 в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлял строительство тепловой сети по адресу: ***, в ходе которого был поврежден газопровод, без специального разрешения на строительство. 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области А подтвердил факт строительства тепловой сети без разрешения на строительство, а также необходимость получения разрешения на строительство.

ФИО1 вину в административном правонарушении признал, раскаялся, пояснил, что до настоящего времени разрешительная документация на строительство не получена.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения, возникающие в области осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются предметом регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, подрядной организацией, выполняющей работы по устройству сети теплоснабжения, являлось 

<

...>

Согласно приказу *** ФИО1 назначен на должность технического директора 

<

...>» и в его обязанности на основании должностной инструкции входило обеспечение подготовки технической документации.

Из ответа 

<

...>» следует, что при проведении земляных работ 

<

...>» был поврежден газопровод среднего давления с выходом газа. Земляные работы с 

<

...>» не согласовывались, разрешение на земляные работы в охранной зоне газопровода не выдавалось.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 осуществлял строительство тепловой сети по адресу: ***, в ходе которого был поврежден газопровод, без специального разрешения на строительство. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления *** в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены его права. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от них меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, заявителем не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Наличие или отсутствие какой-либо существенной угрозы или негативных последствий не предусмотрено диспозицией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не влияет на возможность освобождения должностного лица от административной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, раскаяние, признание вины, наличие постоянного места работы, двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

- код бюджетной классификации – ***

- получатель – УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области);

- банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

***

***

***

***

***

***

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян