Дело № 2-4481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А. с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что 18 августа 2017 года у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства УАЗ-315148 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства №, находившегося под управлением водителя ФИО2. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017. Протоколом об административном правонарушении серии № № от 18.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Из справки о ДТП от 18.08.2017 следует, что в результате ДТП у автомобиля ToyotaCorollaповреждено: задняя дверь багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, задний фартук, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство ToyotaCorollaпринадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проведения технической экспертизы транспортного средства истцом был заключен договор о технической экспертизе с ООО «Аудит» от 05.09.201 7. Согласно акту экспертного исследования № 87-09/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaCorollaс государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 46249 рублей. Стоимость проведение экспертизы составила 5 000 рублей. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению у истца неоднократно обострялось заболевание - повышалось артериальное давление.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 46 249 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2142,47 рублей в счет расходов по уплату государственной пошлины, 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, считая, что стоимость бампера и фар завышены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств, транспортного средства УАЗ-315148, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ToyotaCorollaс государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Состава административного правонарушения со стороны водителя ФИО2 не выявлено.

Принадлежность транспортного средства ToyotaCorollaс государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об административном правонарушении № от 18 августа 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ-315148, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, который управляя принадлежащим ему транспортным средством, 18 августа 2017 года в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Справкой о ДТП также подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ToyotaCorollaс государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, повреждено: задняя дверь багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, задний фартук, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования № 87-09/2017 от 05 сентября 2017 года, выполненным ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorollaс государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 100 245 рублей, с учетом износа – 46 249 рублей.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта. Стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд нашел обоснованным в размерах, установленных указанным заключением эксперта ООО «Аудит».

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором от 05 сентября 2017 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87 от 05 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ-315148, с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1, размер материального ущерба, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46249 рублей. 

Доводы ответчика о том, что стоимость бампера и фар завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости отдельных запасных частей поврежденного автомобиля. 

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Поскольку в данном случае отношения связаны с возмещением материального ущерба, то исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. 

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором от 05 сентября 2017 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87 от 05 сентября 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца за счет ответчика понесенные судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 1737,5 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 46249 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 1 737,5 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года (с учетом выходных дней). 

Судья А.Е. Сат