Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 года

Дело № 2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ландшафт-Сити», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под правлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, указанное транспортное средство, согласно документации принадлежало компании ООО «Ландшафт-Сити», а ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ландшафт-Сити». Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> Вместе с тем, ФИО1 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом, самостоятельно обратилась к ИП ФИО4 для проведения исследования о техническом состоянии транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в компанию ООО "Ландшафт-Сити" по средствам телеграмм, (Почта России), была извещена, о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. К осмотру транспортного средства экспертом, ООО "Ландшафт-Сити" не предоставил своего представителя. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного независимым экспертом-техником ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонт автомобилю 

<

данные изъяты>. (без учета износа) составляет 761 238,11 рублей; (с учетом износа) составляет 723 657,71 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 50 828,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в лице представителя направила претензию о выплате страхового возмещения ООО "Ландшафт-Сити". Однако ответчик не произвел выплат и не направил ответа. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО "Ландшафт-Сити" в пользу ФИО1 ущерб в размере 237703,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб., почтовые расходы в размере 656 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под правлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, указанное транспортное средство, согласно документации принадлежало компании ООО «Ландшафт-Сити», а ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ландшафт-Сити». 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом, самостоятельно обратилась к ИП ФИО4 для проведения исследования о техническом состоянии транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в компанию ООО "Ландшафт-Сити" по средствам телеграмм, (Почта России), была извещена, о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. К осмотру транспортного средства экспертом, ООО "Ландшафт-Сити" не предоставил своего представителя. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым экспертом-техником ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонт автомобилю 

<

данные изъяты> (без учета износа) составляет 761 238,11 рублей; (с учетом износа) составляет 723 657,71 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 50 828,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя направила претензию о выплате страхового возмещения ООО "Ландшафт-Сити". 

Однако ответчик не произвел выплат и не направил ответа. 

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должен нести ответчик.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Определить, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, получены и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 

3. Определить утрату товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, проведенной ООО «Первая оценочная компания», по первому вопросу: повреждения передней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полный перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 590170 рублей.

По третьему вопросу: утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 47533,44 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Первая оценочная компания», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что причинитель вреда состоял в трудовых отношений с ответчиком, который, соответственно, должен нести материальную ответственность перед истцом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что размер материального ущерба истцом доказан.

Таким образом, в качестве материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237703,44 рублей (590170 рублей + 47533,44 рублей) – 400000 рублей.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 577 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, ходатайство о взыскании которых представлено экспертами, в размере 50000 рублей.

При этом суд учитывает, что в определении о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, но произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ландшафт-Сити» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 237703,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5577 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей, а всего: 243936,44 рублей.

Взыскать с ООО «Ландшафт-Сити» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.