№ 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельскохозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» (далее банк) обратился в суд с данным иском к Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области о признании имущества Б.Л.В., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата> выморочным имуществом, взыскать с Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области задолженность по кредитному договору № заключенному 12.05.2017 года между АО «Россельхозбанк» с ФИО3 в размере 34457,79 рубля, за счет стоимости наследственного имущества и взыскать с Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,73 рубля. 

21.05.2020 Определением Морозовского районного суда Ростовской области привлечена в качестве надлежащего ответчика ФИО4, с которой Банк просит взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 34457,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1233,73 руб., за счет стоимости наследственного имущества Б.Л.В.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, надлежащим образом, что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении. Своих письменных возражений, отзыва на иск не представила.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60 названного выше Постановления).

12.05.2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Б.Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 41184,46 руб. под 15 % годовых сроком возврата 12.05.2019 года.

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от 12.05.2017 года.

Обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком, в связи с её смертью 

<

дата>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 10.01.2020 года задолженность заемщика Б.Л.В. по кредитному договору составляет 34457,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29888,80 руб. и задолженности по просроченным процентам 4568,99 руб.

30.03.2020 года в Морозовский районный суд поступил ответ нотариуса Милютинского нотариального округа Ч.П.С., из которого следует, что после смерти Б.Л.В. умершей 

<

дата> с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Срок принятия наследства определён в течение 6 месяцев со дня открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В суде установлено, что наследниками первой очереди имущества Б.Л.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является дочь наследодателя – ФИО2.

Согласно сведений представленных нотариусом Милютинского нотариального округа Ч.П.С., наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> долей земельного участка, находящегося в 

<

адрес> поле №, 2/15 долей земельного участка находящегося в 

<

адрес> поле №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по долгам умершей Б.Л.В. в данном случае отвечает наследник ФИО2, принявшая наследство, фактически, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1233,73 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ФИО2 в размере 1233,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2017 г. в размере 34457,79 рублей, за счет наследственного имущества Б.Л.В.,

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 1233,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года. 

Судья: