№ 2-275/19

32RS0004-01-2018-002551-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома, общей площадью 45,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес>. Для улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристроек лит.А2 – кухня, площадью 15,7 кв.м, лит.а – пристройка (не отапливаемая), площадью 15,1 кв.м, лит.а1 – веранда (не отапливаемая), площадью 4,6 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого помещения составила 61,4 кв.м. Помещения лит.а и лит.а1 в общую площадь жилого помещения не включаются. Поскольку выполненная пристройка находится в работоспособном состоянии, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, просили суд сохранить в реконструированном стоянии спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> учетом самовольных пристроек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил иск и просил сохранить спорный дом в реконструированном состоянии, и признать за ним и ФИО2 право собственности на указанный реконструированный жилой дом, площадью 76,5 кв.м.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 45,7 кв. м, и земельный участок, площадью 600 кв. м с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому. 

Истцы произвели реконструкцию дома, выполнили пристройки к дому лит.А2 площадью 15,7 кв.м, лит.а площадью 15,1 кв. м, лит.а1 площадью 4,6 кв.м, в результате чего согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь жилого дома увеличилась до 81,1 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» конструктивные элементы возведенных пристроек (лит.А2, лит.а, лит.а1) к спорному жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов пристроек позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно акту обследования земельного участка МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отапливаемая пристройка лит. А2 возведена без нарушений требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках соседних домовладений.

Неотапливаемые пристройки лит.а, лит.а1 возведены с нарушением требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к строениям на участке домовладения №.... по 

<

адрес>.

Вместе с тем, из заявлений ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками домовладения №.... по 

<

адрес>, следует, что у них отсутствуют возражения против возведенных истцами пристроек.

При этом, истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенного объекта, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ им был рекомендован судебный порядок разрешения спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки А2, лит.а, лит.а1, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова