Р Е Ш Е Н И Е

город Ивдель 1 марта 2017 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Есаулкова А.П. при секретаре Кисаревой Т.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, представителя административной комиссии городского округа Пелым - П.В.В., действующего по доверенности от.. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Пелым от.. года, которым

ФИО1,.. 

привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа Пелым от.. ФИО1 признан виновным в том, что.. допустил нахождение лодки на придомовой территории жилого дома по адресу:.. , чем нарушил требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Пелым, утвержденных решением Думы городского округа Пелым от.. №.. ; ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере.. рублей. 

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку не был извещен о времени и месте вынесения в отношении него постановления о назначении ему административного наказания.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал и пояснил, что о дате и времени вынесения постановления от.. ему не было известно, само постановление он получил позднее по почте... , т.е в дату, указанную на почтовом уведомлении, он находился в г... , подпись в почтовом уведомлении с отметкой о получении.. принадлежит не ему, в разговоре с почтальоном К., она пояснила, что расписалась за него. Не оспаривает обстоятельства совершения им административного правонарушения, но в силу того, что у него сломана нога он не мог убрать лодку.

Председатель административной комиссии городского округа Пелым – П.В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами; не получение им извещения о дате и времени вынесения постановления от.. не может служить обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Согласно акта обследования территории от.. , протокола об административном правонарушении от.. с фототаблицей, установлено, что в.. , ФИО1 на придомовой территории разместитл лодку, чем нарушил п. 2 ст. 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Пелым, утвержденных решением Думы городского округа Пелым от.. №.. 

Согласно определению административной комиссии городского округа Пелым от.. , дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению.. по адресу:.. 

Согласно копии почтового уведомления, указанное определение направлено в адрес ФИО1 –.. .

Постановлением административной комиссии городского округа Пелым от.. ФИО1 признан виновным в том, что.. допустил нахождение лодки на придомовой территории жилого дома по адресу:.. , чем нарушил требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Пелым, утвержденных решением Думы городского округа Пелым от.. №.. ; ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере.. рублей. 

Согласно указанному постановлению и протоколу заседания административной комиссии, ФИО1 при вынесении постановления от.. не присутствовал.

Свидетель К.Л.В. пояснила, что работает почтальоном в п... , из администрации городского округа Пелым в адрес ФИО1 было несколько отправлений, некоторые из которых заказные, но вручить их адресату всегда было проблематично, поскольку почтовый ящик на доме отсутствует, а дома ФИО1, застать трудно. В связи с чем, она действительно в одном из почтовых уведомлений, но в каком именно не помнит, расписалась за ФИО1 о том, что он получил письмо из администрации; одно из писем вручала его жене по месту её работы.

Свидетель Т.Л.И. пояснила, что является супругой ФИО1, почтальоном по месту её работы ей был вручен конверт из администрации, в котором находилось постановление о назначении административного наказания; за получение она расписалась в почтовом уведомлении. Ни ей, ни её супругу не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В копии почтового уведомления от.. о доставке почтового отправления администрации городского округа Пелым указано, что оно вручено.. , имеется подпись получателя и указана фамилия – «…».

В представленном в судебном заседании паспорте ФИО1 также имеется подпись, которая явно отличается от подписи в вышеуказанном почтовом уведомлении.

В копии почтового уведомления от.. о доставке почтового отправления администрации городского округа Пелым указано, что оно вручено.. ФИО1. Свидетель Т.Л.И. не отрицала получения.. почтового отправления из администрации городского округа Пелым, также пояснила, что в уведомлении её подпись, это было постановление о назначении штрафа её супругу.

При указанных обстоятельствах, у судьи не вызывает сомнения факт того, что ФИО1 не получал извещения администрации городского округа Пелым о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания от.. ; о дате, времени и месте вынесения постановления не знал.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Поскольку невыполнение процессуальных требований, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих условий для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения данного дела, постановление административной комиссии городского округа Пелым от.. , вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Ивдельском городском суде, истек, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности, что исключает возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа Пелым от.. года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить, производство по данному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.П. Есаулкова