УИД 03RS0006-01-2025-003940-58

Дело № 2-2861/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании увольнения принудительным, незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании увольнения принудительным, незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовить в срок до 4-5 марта 2025 г. ряд локальных актов и документов, которые изначально были надуманы и невыполнимы за 2-3 рабочих дня. Истец написала две объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения задания истец не владела всей информацией о текущей и перспективной деятельности Агентства, так как ее фактически не допускали к работе после восстановления в должности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приглашали на еженедельные совещания по понедельникам в соответствии с занимаемой должностью, не включили в общий чат Агентства, где выкладываются новости. Также без ведома истца в ее отсутствие меняли ее рабочее место в разных кабинетах, поменяли новый монитор на разбитый старый, забрали рабочий принтер со стола, якобы, на ремонт, исчезли канцтовары с рабочего стола, поменяли офисное кресло на худшее, не приглашали участвовать в праздничных мероприятиях. И в этот раз торопились уволить до профессионального праздника ДД.ММ.ГГГГ День предпринимателя. За неделю до увольнения директор в сопровождении начальника Отдела внутреннего аудита и анализа зашел в кабинет и в присутствии сотрудников сказал, что истец бессовестная, зря получает зарплату, обманывает его с обещаниями уволиться. Кадровая служба всем сказала, чтобы с истцом никто не разговаривал, не здоровался. ДД.ММ.ГГГГ директор пригласил в свой кабинет, где также были приглашены заместитель директора по финансам, начальник отдела внутреннего аудита и анализа, начальник отдела правовой и кадровой службы, подняли вопрос об увольнении истца, а также напомнили об акте служебного расследования, с которым она отказалась ознакомиться и не ознакомилась с приказом о дисциплинарном взыскании. Через некоторое время под давлением истец согласилась уволиться по соглашению сторон. Сумма выплаты была не известна, так как заместитель директора сказала, что нужно посчитать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правовой и кадровой службы пригласила для подписания соглашения и сказала, что для выплаты этой суммы с каждого сотрудника удержали из заработной платы определенную сумму, денег нет, соглашайся, других вариантов не будет, будет только хуже. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после обеда к вечеру истец подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дату не исправили на ДД.ММ.ГГГГ. Директора сказал уволить ДД.ММ.ГГГГ, но ситец просила ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истца вынудили уволиться по соглашению сторон, а не по сокращению, так как ее должности заместителя руководителя внутреннего контроля нет в штатном расписании и фонд оплаты труда не предусмотрен.

В дополнениях к иску истец также указала, что считает увольнение принудительным, так как ее фактически к работе не допускали, каждый раз при восстановлении по решению суда, издавали приказ о восстановлении в должности и уведомляли о сокращении должности, упразднении Департамента внутреннего контроля. По ее заявлению отказывали выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными. Отказали выдать материальную помощь по достижению пенсионного возраста согласно Положению Агентства о материальном стимулировании. Заместитель директора письмом от ДД.ММ.ГГГГ изложила, что должность истца отсутствует в штатном расписании, отсутствуют функциональные обязанности, отсутствуют источники финансирования фонда оплаты труда, что исключает возможность выплаты материальной помощи и премии за трудовой вклад. Из-за отсутствия функциональных обязанностей, во время отсутствия истца на работе приказы на исполнение обязанностей не издавались. После сокращения должности истца и Департамента внутреннего контроля, создали новый отдел внутреннего аудита и анализа практически с параллельными функциями. В декабре 2024 года истца должны были уволить по собственному желанию, но истец отозвала заявление на увольнение, так как была на больничном по уходу за больными родителями, приходилось постоянно быть возле них. Из-за нервного напряжения на работе и дома у истца случился инсульт, лечилась дома по направлению в процедурный кабинет, после выхода с больничного ей предложили уволиться. А также дали ознакомиться с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась подписывать акт и приказ на дисциплинарное взыскание по акту, так как поручение от ДД.ММ.ГГГГ было надумано и невыполнимо. Из-за состояния здоровья, постоянного давления и контроля, истцу пришлось согласиться уволиться по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора в присутствии заместителя директора по финансам, начальника отдела внутреннего аудита и анализа, начальника отдела правовой и кадровой службы сообщили, что истец должная уволиться ДД.ММ.ГГГГ, сумму выплаты не сказали, но договорились, чтобы была не ниже выходного пособия за 3 месяца. По факту выплатили меньше, исходя из среднедневного заработка. До согласования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением пересчитать с НДФЛ и без НДФЛ, для сравнения, сумма была меньше предполагаемой. После обеда ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и ошибочно указала дату подписи ДД.ММ.ГГГГ, хотя это было ДД.ММ.ГГГГ. Директор настаивал уволить 20 мая, но истец уговорила уволить ДД.ММ.ГГГГ, так как для истца это было важно (в этот день три года назад оформила пенсию). Таким образом, истца на протяжении 2020-2025 г.г. неоднократно незаконно увольняли, а после восстановления фактически к работе не допускали, вынуждали уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась под давлением и принуждением.

На основании изложенного истец просит признать увольнение принудительным, признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении оказать, поскольку со стороны ответчика отсутствовало давление на ФИО1 в целях понуждения к увольнению, при этом пояснила, что соглашение было достигнуто сторонами добровольно, обговорены условия, в том числе, дата увольнения была определена по просьбе ФИО1, сумма единовременной выплаты в размере не ниже выходного пособия за 3 месяца также была определена по просьбе ФИО1 Также указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2105/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Агентству: признан недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Агентстве в прежней должности заместителя руководителя Департамента внутреннего контроля, с Агентства в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 290 507 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Решение суда исполнено. Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности «заместителя руководителя департамента внутреннего контроля». С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2426/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы ФИО3, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-17094/2023 (№ 2а-2426/2023) решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что факт допуска ФИО1 к выполнению ею прежних трудовых обязанностей подтверждается: трудовой книжкой ФИО1, в которую внесена запись о признании недействительной записи об увольнении работника и восстановлении в прежней должности; справками о начислении ФИО1 заработной платы; выписками из табеля учета рабочего времени; предоставлением ФИО1 рабочего места в помещении Агентства; ознакомление ФИО1 под роспись с локальными нормативными актами Агентства, в частности, с Правилами внутреннего трудового распорядка; телефонным справочником Агентства, в котором отражена должность, занимаемая ФИО1 - «заместитель руководителя Департамента внутреннего контроля»; обеспечением ФИО1 всем необходимым, по мнению Агентства, включая оборудованием, инструментом и иными средствами, о чем доводилось до сведения Работника в том числе в письменном виде. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения ФИО1 с работодателем АНО «Агентство РБ по предпринимательству» были восстановлены, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и правовые последствия увольнения прекратили действовать. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4577/2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, его действий (бездействия) и компенсации морального вреда. Как установил Ленинский районный суд г. Уфы, Агентством ФИО1 рабочее место выделено, оргтехника предоставлена, приказы о прекращении трудового договора с работником отменены, справками подтверждена информация, а также ФИО1 не отрицала, что начислялась заработная плата, в выписках из табеля учета рабочего времени отражены сведения о выходе ФИО1 на работу, нахождение ее больничном и т.д. Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2426/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4577/2023 установлены обстоятельства того, что ФИО1 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, следовательно, указанные обстоятельства являются обязательными для Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и Агентство освобождено от доказывания данных обстоятельств. Перемещения рабочего места ФИО1 в пределах помещений Агентства в здании по адресу: 

<

адрес> вызваны оптимизацией рабочих процессов организации и в соответствии с действующим трудовым законодательством не требуется письменного согласия со стороны работника на его перемещение на другое рабочее место в том же помещении у того же работодателя. ФИО1 не предоставлены доказательства того, что взамен нового монитора ею получен разбитый монитор, исчезали канцтовары с рабочего стола, заменили офисное кресло на худшее. Указанные доводы ФИО1 являются оценочными суждениями, основанными на субъективной оценке к организованному работодателем работнику рабочем месте. На рабочем месте ФИО1 было организовано сетевое подключение компьютера к принтеру. Довод ФИО1 о том, что она не принимает участие в праздничных мероприятиях, организованных в Агентстве, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве в рамках празднования 80-летия Победы в Великой Отечественной войне организована общереспубликанская гражданско-патриотическая акция «Светлой памяти павших в борьбе против фашизма», в которой совместно с другими сотрудниками Агентства приняла участие ФИО1, что подтверждается фотографией. Материальные выплаты, полученные работником ФИО1 от работодателя Агентства: Заработная плата за время вынужденного прогула в размере 290 507 руб. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно перечислена Агентством на лицевой счет ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Агентством перечислены на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 75 349,93 руб., удержанные из заработной платы. Между тем даже в 2024-2025 годах Агентством ФИО1 кроме заработной платы, отпускных и пособий по временной нетрудоспособности неоднократно выплачены единовременные выплаты в связи с праздничными днями, в связи со смертью матери, в связи со смертью отца. ФИО1 начислена заработная плата, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, материальная помощь, единовременные выплаты и прочее. Кроме того, из средств Фонда пенсионного и социального страхования России оплачены больничные сверх трех дней (3 дня оплачивает Работодатель). Таким образом, Агентством ФИО1 осуществлялись выплаты, установленные Положением об оплате труда работников АНО «Агентство РБ по предпринимательству, Положением о материальном стимулировании работников АНО «Агентство РБ по предпринимательству. Агентством после проведенных консультаций Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> выдан дубликат трудовой книжки серия №. Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» с ДД.ММ.ГГГГ в организационно-штатную структуру внесено изменение, исключена должность «заместителя руководителя департамента внутреннего контроля» в количестве 1 (одной) единицы. С указанным приказом заместитель руководителя департамента внутреннего контроля ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа» отменен приказ Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», копия которого получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между принятием Агентством решения, оформленного в форме приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», и заключением между Агентством и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора прошло более 16 месяцев, на протяжении которых ФИО1 являлась работником Агентства. ФИО1 неоднократно добровольно подавались заявления об увольнении и расторжении трудового договора, заключенного с Агентством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об «увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести все выплаты в соответствии с Положением о материальном стимулировании Агентства»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, отмене увольнения от ДД.ММ.ГГГГ; 28.02.2025г. ФИО1 подано заявление о предоставлении очередного отпуска на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 неоднократно в добровольном порядке подавались заявления об увольнении в последующем их отзыве. Вместе с тем, Агентство не препятствовало работнику ФИО1 предоставлять заявления на увольнение и отзывать свои заявления об увольнении. Кроме того, ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось освобождение от работы с сохранением за ней места работы (должности) для прохождения диспансеризации, что подтверждается приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении работника от работы для прохождения диспансеризации». Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении работника от работы для прохождения диспансеризации» ФИО1 освобождена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от работы для прохождения диспансеризации с сохранением за ней места работы (должности) и среднего заработка. ФИО1 не представлены доказательства нарушения положений ст. 193 ТК РФ в части организации проведения служебной проверки и применения в отношении нее дисциплинарных взысканий.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

После того, как соглашение об увольнении подписано, ни одна из сторон не может его отозвать. Отзыв заявления об увольнении возможен только при расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1077-О, от 17 июля 2014 г. № 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заместителя главного бухгалтера Гарантийного Фонда Республики Башкортостан, а ДД.ММ.ГГГГ на должность Заместителя руководителя Службы внутреннего контроля. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя руководителя Департамента внутреннего контроля.

В целях исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства» издан приказ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены следующие изменения: создано структурное подразделение «департамент внутреннего контроля» и введена в структурное подразделение «департамент внутреннего контроля» должность «заместителя руководителя» в количестве 1 (одной) единицы, с должностным окладом 9 877 руб. в месяц.

Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и допущена к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № по должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией «Заместителя руководителя Департамента внутреннего контроля», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля.

Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено Положение об оплате труда работников АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства» с окладом 11 983 руб.

Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования.

Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя Департамента внутреннего контроля ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание, согласно которому имеется должность «Заместитель руководителя департамента внутреннего контроля».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны, руководствуясь статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к взаимному соглашению расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с единовременной выплатой работнику в сумме 145 200 руб.

На основании соглашения о расторжении договора АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства» издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с приказом действие трудового договора прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на приказе, экземпляр соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 получила на руки 20.05.2025 г., что не оспаривалось сторонами.

Истцом не оспаривается, что ответчиком произведена выплата всех причитающихся выплат работнику в связи с прекращением трудового договора в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе единовременная выплата в размере 145 200 руб. в соответствии с п. 5 соглашения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание, утвержденное приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения – выведена вакантная должность: «Заместитель руководителя департамента внутреннего контроля» в количестве 1 (одной) единицы с должностным окладом 11 983 руб., введена должность: «Помощник директора» в количестве 1 (одной) единицы с должностным окладом 9 825 руб.

Для установления обстоятельств дела, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что работает заместителем директора АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства» по экономике и финансам с ноября 2021 года, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора пришла ФИО1, после оперативки в кабинете кроме свидетеля и директора также находились начальник отдела внутреннего аудита и анализа ФИО6 и начальник отдела правовой и кадровой службы ФИО2, ФИО1 сказала директору «шла к вам, думала об увольнении», на что директор предложил заключить соглашение о расторжении трудового договора, директор спросил, на какую сумму она согласна, ФИО1 сказала, что не менее суммы, если бы она была уволена по сокращению штата, после чего бухгалтерия посчитала сумму, с которой ФИО1 согласилась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает начальником отдела внутреннего аудита и анализа АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства» с 2022 года, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после оперативки ФИО1 пришла в кабинет директора, сказала, что пришла по поводу увольнения, директор предложил заключить соглашение с единовременной выплатой, когда посчитали сумму, ФИО1 согласилась, давление на истца не оказывалось, она сама сказала, что хотела зайти по поводу увольнения.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что прекращение работником трудовых отношений с работодателем носит добровольный характер.

Доводы истца о принудительном подписании соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, какого бы то ни было давления на работника со стороны работодателя, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что она понимала и понимает отличие расторжения трудового договора по основанию по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ей заключить соглашение о расторжении трудового договора, она озвучила свои условия, а именно, единовременная выплата должна быть не менее выходного пособия за три месяца, увольнение должно быть ДД.ММ.ГГГГ, с чем директор согласился. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия производила расчет суммы единовременной выплаты, ей озвучили две суммы, она проконсультировалась, выбрала большую сумму, которую потом указали в соглашении о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день, она находилась на работе.

Довод истца о том, что ее фактически не допускали к работе после восстановления в должности по решению суда, опровергается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2426/2023, Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4577/2023, которыми установлено, что трудовые отношения ФИО1 с работодателем АНО «Агентство РБ по предпринимательству» были восстановлены, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и правовые последствия увольнения прекратили действовать. Также подтверждением допуска ФИО1 к работе является факт направления директором Агентства в ее адрес поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, ей неоднократно оказывалась материальная помощь работодателем, а именно: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременной выплате в связи с празднованием Дня Весны и Труда и Дня Победы»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 2 (двух) должностных окладов; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 выплачена материальная помощь в связи со смертью матери в размере 12 000 руб.; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременной выплате в связи с празднованием Дня Конституции Республики Башкортостан»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременной выплате в связи с празднованием Дня Конституции Российской Федерации»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременной выплате»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременной выплате»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 выплачена материальная помощь в связи со смертью отца в размере 12 000 руб.; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременно выплате»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременной выплате»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате в связи с празднованием Дня Весны и Труда и Дня Победы»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 2 (двух) должностных окладов. Ответчиком в материалы дела представлены копии указанных приказов.

Довод истца о том, что ее отстранили от участия в общих мероприятиях в коллективе Агентства, опровергается представленной в материалы дела фотографией с мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках празднования 80-летия Победы в Великой Отечественной войне и присоединения к общереспубликанской гражданско-патриотической акции «Светлой памяти павших в борьбе против фашизма», что истцом не оспаривалось.

Судом также отклоняется довод истца о быстрой процедуре увольнения, поскольку из пояснений истца, представителя ответчика, а также показаний свидетелей следует, что обсуждение этого вопроса началось ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ согласовывались условия, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день ФИО1 Однако, до расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, ФИО1 в адрес работодателя с какими-либо заявлениями или требованиями о расторжении заключенного соглашения не обращалась. С исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец также не оспаривала, что имела желание уволиться, только позже. 

Установлено, что истец является пенсионером, имеет доход в виде пенсии, таким образом, с учетом семейного и материального положения у истца не было препятствий соглашаться на увольнение на вышеуказанных условиях, которые для истца являлись выгодными. 

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в указанный период времени суду не представлено.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работник не оспаривает факты получения расчета и трудовой книжки при увольнении.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств в день увольнения: от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении больничных в сумме 3 643,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении расчета при увольнении в сумме 13 151,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении единовременной выплаты в сумме 145 200 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил ФИО1 подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, равно и доказательств того, что подписание данного соглашения не являлось волеизъявлением истца на увольнение по соглашению сторон, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части основного требования о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании увольнения принудительным, незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года