Мировой судья Дробкова Е.С. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 7 февраля 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Тихая гавань» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Тихая гавань» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Тихая гавань» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование указав, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившем на участок ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права ФИО2, так как последняя была лишена возможности предоставить мировому судье письменные доказательства. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ предложено не согласовывать/ не рассматривать заявление от инициатора ФИО5, ввиду нарушения п. «б» ст. 46 ЖК РФ. Права заявителя со стороны ТСЖ нарушены не были и сам заявитель не может исполнить надлежащим образом п. «б» ст. 46 ЖК РФ. Также, ссылки в обжалуемом постановлении на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> не обоснованы, поскольку оно обжалуется. Кроме того, ссылается на решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ходе судебного разбирательства было установлено, что объективных доказательств тому, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в оригинале либо и содержало оригинальные подписи собственников многоквартирного дома, превышающим 10% от всех собственников помещений, стороной истца суду не представлено не было. Также ссылается на практику о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Председатель правления ТСЖ «Тихая гавань» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представила. Не настаивала на рассмотрении жалобы в ее присутствие, защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Консультант отдела лицензирования – государственный жилищный инспектор 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участвующих лиц, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-дл от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> в целях проверки исполнения мероприятий предусмотренных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТСЖ «Тихая Гавань» была проведена внеплановая документарная проверка.

В соответствии с требованиями предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Тихая Гавань» необходимо было осуществить следующие мероприятия: организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ), направленного в адрес ТСЖ «Тихая Гавань» ДД.ММ.ГГГГ посредством ГИС ЖКХ №.

Согласно информации представленной ТСЖ «Тихая Гавань» общее внеочередное собрание собственников жилых/нежилых помещений/членов ТСЖ проводится в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ФИО2, доказательств проведения и организацией внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в связи с указанным выше обращением, ТСЖ «Тихая Гавань» не представлено.

Таким образом, мировой судья сделал вывод о том, что в установленный предписанием срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с требованиями п.б ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> не проведено и не организовано. ТСЖ «Тихая Гавань» не было предпринято надлежащих и своевременных мер, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок.

Как установлено, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта ФНС России председателем правления ТСЖ «Тихая Гавань» является ФИО1.

В этой связи, председателем правления ТСЖ «Тихая Гавань» не было предпринято надлежащих и своевременных мер, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-дл от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,; решением Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> о проведении документарной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка ходатайству об отложении, отказ мотивирован, оно расценено как злоупотребление своими процессуальными правами, при этом учтены сроки рассмотрения дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, к ходатайству привлекаемым лицом могли быть приложены письменные доказательства по делу, а также они могли быть направлены в адрес мирового судьи до судебного заседания, учитывая, что ФИО2 была извещена о времени и месте судебного заседания. 

Доводы жалобы о нарушении ФИО5 п. «б» ч. 46 ЖК РФ, а также ссылки на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, так как основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения предписания, не представлено.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на какое-либо решение Ворошиловского районного суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о назначении председателю правления ТСЖ «Тихая гавань» ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, его размер является минимальным, достаточно мотивирован и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Тихая гавань» ФИО2 – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова