Дело № 2-11/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 06 февраля 2018 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховой общества газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с названным иском, указав, что 19.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген» государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО1), «Тойота» государственный регистрационный знак № (далее - ТС); «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль «Тойота» г/н № был застрахован в АО «СОГA3» (далее - Общество) по договору страхования КАСКО 1215 МТ 0203 от 23.07.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно ремонт-калькуляции № МТ 02 от 27.04.2016г. составила 838 669 руб. 00 коп. Страховщик выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС без учета стоимости повреждений, имеющихся на момент ДТП в размере 23840 рублей, что составило 786 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.07.2016г. Стоимость годных к реализации деталей данного автомобиля составила 325 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В рамках досудебного урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя обязанности в силу закона произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.07.2016г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1065, 1072 ГК РФ просят взыскать с с ФИО1 за вычетом суммы фактически причиненный ущерб в размере 61160 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2034,80 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении иска в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 не отрицали факта ДТП при указанных обстоятельствах. Возражений по существу заявленных требований не заявили. Эльзнер сослался на тяжелое материальное положение и просил при принятии решения применить ст. 1083 ГК РФ и ст. 203 ГПК РФ. 

Представитель ЗАО «Содружество-Соя», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по инициативе суда, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.04.2016 г. в пос. Волочаевское Светловского городского округа на ул.Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Фольксваген» г/н №, водитель - ФИО1, «Тойота» г/н №, водитель ФИО3, собственник ТС ЗАО «Содружество-Соя», и «Фольксваген» г/н №, водитель ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю Тойота г/н № были причинены механические повреждения капота, переднего бампера с решеткой, двух передних блок фар, переднего ГРЗ, заднего бампера, крышки бампера, двух задних блок фар, заднего ветрового стекла, правой задней стойки, с возможными скрытыми повреждениями. Указанное подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО5

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.04.2016 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Тойота г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) 

Актом осмотра транспортного средства был установлен перечень повреждений автомобиля и рассчитана стоимость ремонтных работ по их замене и ремонту, что составило 838669 рублей. Размер страхового возмещения за вычетом стоимости повреждений автомобиля имевших место на момент ДТП (в размере 23840 рублей), составило 786160 рублей.

Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства была оценена в размере 324000 рублей. 

Исходя из указанной оценки восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, что подтверждается страховым актом № № от 23.06.2016 года, перечислил ЗАО «Содружество-Соя» денежные средства в размере 461160 рублей по платежному поручению № от 09.06.2016 года и в размере 324000 рублей по платежному поручению № от 01.07.2016 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ввиду полной конструктивной гибели автомобиля, которое признано страховым случаем.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В справке о ДТП от 19.04.2016 года, представленной в материалы дела указано, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В этой связи, в рамках досудебного урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО СОГАЗ страховое возмещение по полису № в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 429288 от 25.07.2016 года.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО1, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскание реального ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит возмещению за его счет.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, либо альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 61160 рублей.

Суд отклоняет доводы ФИО1 и его представителя о том, что исковые требования завышены.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2034,80 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручением № 813 от 27.07.2017 года..

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 773901001, дата регистрации в качестве юр.лица 28 мая 2001 года, юр.адрес 

<

...>) ущерб в порядке суброгации в размере 61160 рублей (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,80 рубля (две тысячи тридцать четыре рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года. 

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.