Дело №1-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Спирово 03 мая 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А., представившей удостоверение №173 от 19.11.2002 года и ордер № 16625 от 03.05.2017 года, потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-21/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

<

данные изъяты>, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного завладения без цели хищения автомашиной марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №........, принадлежащей его отцу ФИО2 №1, проследовал в гараж, расположенный возле указанного дома, где в шкафу самовольно завладел ранее обнаруженными ключами от указанной автомашины, сел на водительское сиденье автомашины марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №........, с помощью указанных ключей запустил двигатель и на указанной автомашине покинул место происшествия. 

Указанные действия ФИО1 в ходе дознания квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании представил и поддержал свое заявление, в котором ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с ним, подтвердил, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, никаких претензий ни материального, ни морального характера он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Патрунин Н.А. в судебном заседании просили об удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего ФИО2 №1 и прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Спировского района Тверской области Сураев С.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего ФИО3, полагал, что прекращение производства по уголовному делу в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом следует учитывать личность подсудимого, который, хотя и не был судим на момент совершения преступления, но 05.04.2017 года был осужден мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, то есть за преступление совершенное после указанного угона, инкриминированное преступление фактически совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, не в полном объеме выполняет свои обязательства по уплате алиментов на содержание своего ребенка.

Подсудимому и остальным участникам судебного заседания разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, заслушав мнение государственного обвинителя, исследовав представленные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд принимает во внимание, что на судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1, а также при исследовании вышеуказанного заявления потерпевшего от 03.05.2017 года, подтверждено, что подсудимый ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО2 №1 и примирился с ним. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние является преступлением средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что: ФИО1 в ходе следствия полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении; на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей не имел (л.д.83,86-89,91); приговором и.о.мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области он осужден по ст.264.1 УК РФ 05.04.2017 года, то есть после совершения инкриминируемого преступления; обстоятельств свидетельствующих о нарушении подсудимым порядка и условий отбывания наказания по приговору от 05.04.2017 года суду не представлено; ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.54); по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.96,97); к административной ответственности не привлекался (л.д.83); состоит на воинском учете по категории «А» - годен к военной службе (л.д.99); имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92); наличие у него инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном, подтвердил, что с потерпевшим ФИО2 №1 он примирился, вред, причиненный преступлением потерпевшему он загладил, чистосердечно извинилась перед ним за содеянное.

Таким образом, представленные государственным обвинителям доводы не препятствуют применению положений ст.25 УПК РФ при разрешении настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомашина марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенная потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.105-106), подлежит оставлению в его распоряжении по праву принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим ФИО2 №1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство – автомашину марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить в распоряжении ФИО2 №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов