УИД 68RS0002-01-2023-002436-21

Дело № 2-139/2024 (2-2168/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » мая 2024 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 22.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Страховщиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 122700 руб. Считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления автомобиля, размер выплаты существенно заниженным. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам. Поданная им претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласен с решением финансового уполномоченного от 24.08.2023г. об отказе в удовлетворении поданного им заявления. 

С учетом заявления об уточнении иска (т.2,л.д.71), ФИО5 просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 277300 руб., 

- материальный ущерб 184400 руб., 

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, 

- компенсацию морального вреда – 10000 руб., 

- неустойку в размере 2773 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 23.05.2023г. по день исполнения решения суда, 

- судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 21720 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала предъявленный иск в полном объеме. При этом не оспаривала, что страховщиком в ходе слушания дела произведена доплата страхового возмещения до 189700 руб. Считает необоснованными доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО (т.2,л.д.65-67), поскольку они объективно противоречат п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО; в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявления истца об организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком им указано отсутствие СТОА, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, при этом ответчиком не доказано, что он не имел возможности заключить договоры с иными СТОА; страховщиком в нарушение п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не реализовано право истца на согласование ремонта на СТОА, которая не соответствует правилам ОСАГО, не разрешен вопрос об организации проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договора. Не совершив указанные действия, страховщик необоснованно отказал истцу в организации восстановительного ремонта ТС, и, не достигнув с истцом соглашения, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Считает, что действия страховщика при рассмотрении заявления истца носят формальный характер, свидетельствуют о его уклонении от исполнения обязанности по договору страхования, именно страховщик должен полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. С заключением судебной экспертизы согласна, против назначения дополнительной экспертизы возражала. Документы о проведенные ремонтных работах у истца не сохранились, но ТС предоставлялось судебному эксперту на осмотр. Возражала против снижения предъявленной к взысканию неустойки и штрафа, поскольку усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, который, по её мнению, затягивал рассмотрение дела, пользовался денежными средствами истца, в результате чего истец длительное время не получает причитающиеся ему выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.160-165, т.2,л.д.78-79). Пояснила, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 189700 руб. – то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой без учета износа. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в данном размере. 

Считает, что истцом в заявлении о страховом случае от 28.04.2023 выбрана денежная форма возмещения путем собственноручного указания банковских реквизитов, лишь 10.05.2023 истцом подано заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в котором содержалась просьба о направлении ТС на ремонт. Считает ремонт автомобиля истца невозможным, ссылаясь на условия действующих договоров со СТОА, которыми не предусмотрен ремонт ТС возрастом свыше 7 лет. Согласно сведениям на официальном сайте страховщика www.ingos.ru, у него не заключены договоры на проведение ремонта ТС со СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.2 Закона об ОСАГО, в отношении ТС истца (2007 года выпуска). Страховщик не располагает своими СТОА по ремонту ТС, понуждать какую-либо СТОА и обязывать осуществить ремонт не имеет оснований и полномочий. Поскольку изначально потребитель требовал осуществить выплату в денежной форме, действия страховщика направлены на соблюдение его волеизъявления. В данном случае выплату можно рассматривать как сделку, и как следствие – достижение соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховое возмещение должно осуществляться в форме денежной выплаты. 

Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем отсутствует ответ на поставленный по инициативе ответчика вопрос №3 о стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам с использованием в расчете неоригинальных запасных частей. Заявленное ею ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, поскольку согласно п.7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018г., нулевое значение износа не применяется для ТС, если составные части ранее восстанавливали ремонтом, а данное ТС ранее участвовало в ДТП. Эксперт ФБУ «ТЛСЭ» не обладает достаточным опытом, работает в этой должности с 2023 года. 

Считает требования о взыскании материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика не подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком по ним – ФИО6 Истом не доказано наличие убытков, не доказан размер фактически понесенных затрат на ремонт, вопреки требованиям п.56 постановления Пленума ВС РФ от 8ноября2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.42 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от27июня2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.4.13 Правил ОСАГО от 19.09.2014 №431-П. По её мнению, размер ущерба иными доказательствами не может быть подтвержден, заключение эксперта как самостоятельное основание не создает ни для кого юридических последствий. 

Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку установленные законом сроки не нарушены. Считает размер неустойки и штрафа подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку начисление штрафных санкций не должно повлечь обогащение кредитора. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку права потребителя не нарушены. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах», поскольку если бы страховщик должным образом исполнил свои обязательства перед истцом по организации ремонта ТС по договору ОСАГО, материальный ущерб был бы полностью возмещен.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Исключение из правил возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО, они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки ***, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «***

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ***, а истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ***.

28.04.2023г. ФИО5 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указан выбранный способ выплаты страхового возмещения, при этом приведены её банковские реквизиты.

02.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» №2443749 от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201689 руб., учетом износа – 122700 руб. 

10.05.2023г. ФИО5 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля (т.1,л.д.54), в котором указал, что в заявлении от 28.04.2023 им ошибочно указано о выплате страхового возмещения в денежной форме; отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просит выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 14.05.2023 (т.1,л.д.211-212) истцу отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля, разъяснено, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе, не предусмотрен ремонт транспортных средств данной марки, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

22.05.2023г. ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 122700 руб., то есть, в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

09.06.2023г. ФИО5 представил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 27.06.2023 (т.1,л.д.216) отказано в удовлетворении претензии истца. Разъяснено, что страховщик не располагает возможность организовать ремонт транспортного средства указанной марки на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем выплата осуществлена в денежной форме. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-80399/5010-007 от 24.08.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5 со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, отсутствует соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. Согласно заключению экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №11.08.2023г., назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 179214 руб., учетом износа – 113100 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При этом ответчик ходатайствовал поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые сертифицированы).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №2577/3-2-23 от 04.03.2024г. (т.2,л.д.31-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в рамках законодательства об ОСАГО на дату 22.04.2023 могла составлять без учета износа 189500 руб., с учетом износа 115100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа вне рамок законодательства об ОСАГО на дату 22.04.2023 могла составить 584400 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне рамок законодательства об ОСАГО с использованием в расчете неоригинальных сертифицированных запасных частей на дату 22.04.2023 не имеет логического смысла.

Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, перечень случаев применения неоригинальных запасных частей в восстановительном ремонте является исчерпывающим и содержится в п.7.14 части II, п.7.15 части II Методических рекомендаций по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. Из заменяемых составных частей исследуемого автомобиля (таблица 1) указанному перечню соответствует только диск колеса переднего левого. Информации о том, что какие-либо заменяемые составные части исследуемого автомобиля являются неоригинальными составными частями (в том числе, с указанием их производителя), в материалах гражданского дела не содержится и осмотрами не установлено. Таким образом, применение неоригинальных составных частей в восстановительном ремонте исследуемого автомобиля допустимо только для диска колеса переднего левого. Иное противоречит методическим рекомендациям. Анализ рынка продаж колесных литых дисков-аналогов, соответствующих заводскому типоразмеру R16 показал 52 результата с ценовым диапазоном от 6470 руб. до 11000 различных производителей, при этом их внешний вид отличается от оригинальных дисков (приложение 5). При этом установить наличие сертификата на составные части предложений не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации у эксперта. Сделать обоснованный выбор в пользу одного из неоригинальных дисков-аналогов невозможно. Кроме того, применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. Для этих целей запасные части должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. В силу пунктов 6, 8 и 20 Технического регламента, только оригинальные запасные части не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации. Необходимость применения оригинальных запасных частей обусловлена также ст.1082 ГК РФ. С технической точки зрения, в стоимостном выражении цена новых оригинальных запасных частей нивелируется применением к ним в расчетах понижающего коэффициента износа. Одновременное применение и занижение значений цены новой неоригинальной запасной части и понижающего коэффициента износа противоречила бы сути понятия восстановительного ремонта. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по ценовым данным на новые оригинальные составные части с применением понижающего коэффициента износа отражает возможную стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля вне рамок законодательства об ОСАГО с использованием в расчете неоригинальных сертифицированных запасных частей на заданную дату (приведена в ответе на вопрос №2).

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте», квалификацию инженер, ученую степень кандидата технических наук, право самостоятельного производства экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы с 2023г.; зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По мнению суда, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь составление неверного экспертного заключения, экспертом не допущено, никаких неясностей заключение не содержит, на поставленные вопросы эксперт в ходе допроса ответил полно и подробно, полностью подтвердив правильность своих выводов, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы представителя СПАО «Ингосстрах», которые сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые сертифицированы), суд исходит из того, что они опровергаются подробно приведенным выше заключением судебной экспертизы, подтвержденным допрошенным судом экспертом ФИО14 который показал, что такой расчет не имеет логического смысла, поскольку это не предусмотрено Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года. Данный расчет невозможно сделать технически. Можно было бы сделать такой расчет только в части дисков, однако их замена тогда должна производится комплектом, потому что не может быть один неоригинальный диск, а остальные оригинальные. При этом экспертом в ответе вопрос № 2 определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и с использованием неоригинальных запчастей в размере 146816 рублей. Считает, что данные пояснения можно расценить как ответ на вопрос № 3. В заключении им приведены расчеты как с учетом износа, так и без его учета, какой из них подлежит в данном случае применению является правовым, к его компетенции не относится. 

Вопреки доводам представителя ответчика, судебным экспертом проведен экспертный осмотр автомобиля 29.02.2024, в ходе которого велась фотосъемка, что подтверждается приложением №1 к заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении дополнительной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, а именно: недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. У суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, то есть, не имеется оснований, предусмотренных законом для назначения повторной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства страховщиком произведена доплата страхового возмещения до 189500 руб. (то есть, до стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа с применением Единой методики), что подтверждается платежными поручениями *** от 08.11.2023г. и *** от 25.03.2024г. (т.2,л.д.2,63).

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 210500 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), суд исходит из следующего.

Как следует из установленных обстоятельств дела, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

По смыслу норм Закона об ОСАГО, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не направило автомобиль истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представила. 

Вопреки доводам ответчика, в направленных в адрес истца письмах СПАО «Ингосстрах» в качестве основания для отказа в организации восстановительного ремонта страховщик ссылается не на невозможность организации ремонта автомобиля данного года выпуска (2007), а на невозможность организовать ремонт автомобиля данной марки («Митсубиси Лансер»), что противоречит представленному страховщиком перечню СТОА (т.1,л.д.102-119).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной вабзаце шестом п.15.2ст.12Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии сп.15.3этой же статьи.

Соглашение между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено. 

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом"ж" пункта16.1статьи12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма получения страхового возмещения, поскольку отметка в соответствующей графе заявления о страховом возмещении им не проставлена. Указание банковских реквизитов, само по себе, не свидетельствует о выборе осуществления страховой выплаты в денежной форме, учитывая, что после подачи заявления о страховом возмещении (28.04.2024г.) ФИО5 незамедлительно, - с учетом нерабочих праздничных дней, - было подано заявление, содержащее требование об организации восстановительного ремонта автомобиля (10.05.2024г.), сумма страхового возмещения перечислена страховщиком после составления ответа на заявление потерпевшего (14.05.2024г.), а именно: 22.05.2024г.

От осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания истец также не отказывался, что исключает применение пп. «д» п. 16.1 ст.12Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, подп. "е" п.161ст.12Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениямабзаца шестого п.15.2этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,несоответствует установленным правиламиобязательногострахованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщикс согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в отсутствие вЗаконеоб ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу -статьёй 397Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие вЗаконеоб ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена вп.8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласноп.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист.15этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без примененияЕдиной методики, и без использования в расчете неоригинальных запасных частей (аналогов). 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренныхЗакономоб ОСАГО оснований, а истец предъявил в суд к СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что единственным доказательством, подтверждающим факт несения расходов по ремонту автомобиля и их размер должны являться документы о фактически понесенных затратах, поскольку такого ограничения нормами действующего законодательства не установлено. Разъяснения п.42 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от27июня2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не подлежат применению к спорным правоотношениям. Исходя из объяснений представителя истца, не опровергнутым ответчиком, документы о проведении ремонта автомобиля не сохранились.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №2577/3-2-23 от 04.03.2024г. (т.2,л.д.31-55), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа вне рамок законодательства об ОСАГО на дату 22.04.2023 могла составить 584400 руб. 

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 210500 руб. (400000 руб. - 189500 руб.).

Поскольку обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возложена вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов на страховщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к причинителю вреда ФИО6 

В связи с чем, материальный ущерб в размере свыше лимита ответственности страховщика (184400 руб.) также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является лицо, причинившее вреда (ФИО6), поскольку взыскание убытков в данном случае является последствием неисполнения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта и не может быть ограничен размером обязательства страховщика по ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 277300 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 138650 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5процентазакаждыйденьпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.). 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки. Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканиюнеустойказа несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.05.2023 по 14.05.2024 (359 дней), начисленная с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 210500 руб. Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составляет 755695 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельныйразмернеустойкии финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленныйстатьей7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1 статьи330ГК РФ,статья7,абзац второй пункта21 статьи12,пункт6 статьи16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленного законом лимита, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 400000 руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Кроме того, ФИО5 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 21720 руб., которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1ип. 2 ст. 61.2БК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 7149 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 210500 руб., материальный ущерб – 184400 руб., штраф - 138650 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 21720 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 7149 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.

Судья С.А.Абрамова