Дело № 2-1031/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - УПФР) о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указал, что обратился в УПФР за назначением пенсии, при назначении которой часть периодов трудовой деятельности не была включена в стаж, при причине наличия исправлений фамилии и дате рождения в трудовой книжке. С данным решением ответчика истец не согласен, по его мнению никаких исправлений в его трудовую книжку не вносилось. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика включить в стаж следующие периоды работы: с 28.05.1977 года по 05.12.1977 года в должности аппаратчика фильтрации 3 разряда ; с 01.09.1974 года по 01.07.1978 года учебы ; с 21.08.1978 года по 04.11.1980 года работы в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в ремонтно-механическом цехе ; с 24.11.1980 года по 26.10.1981 года работы в должности вышкомонтажника 3 разряда вышкомонтажного цеха ; с 01.12.1981 года по 04.03.1986 года учебы ; с 05.03.1986 года по 30.06.1987 года работы инженером-электронщиком ; с 01.07.1987 года по 31.07.1987 года работы в должности инженера ; с 05.08.1987 года по 03.10.1988 года работы в должности монтажника 3 разряда ; с 09.11.1988 года по 05.07.1989 года в должности механика узла связи на комбинате ; с 07.08.1989 года по 12.03.1993 года в должности инженера производственно-технической лаборатории; с 26.03.1993 года по 24.12.1996 года в должности экспедитора ; с 05.01.1997 года по 15.06.2002 года в должности экспедитора . Также просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 92). Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. В дополнение пояснила, что часть периодов работы истца не была включена в связи с сомнениями в принадлежности трудовой книжки, и отсутствием иных подтверждений спорных периодов работы. Учтенные периоды указаны в письме УПФР от 23.04.2020 года. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что с 03.12.2019 года истцу назначена страховая пенсия по старости.

Как следует из письма УПФР от 23.04.2020 года (л.д. 13-15), на дату назначения пенсии учтенный трудовой стаж до 01.01.2002 года составил 6 лет 7 месяцев 21 день. При этом ответчиком учтены следующие периоды работы истца до 01.01.2002 года:

- с 01.07.1986 года по 31.07.1987 года - 1 год 1 месяц 1 день;

- с 05.08.1987 года по 06.09.1988 года - 1 год 1 месяц 2 дня;

- с 09.11.1988 года по 05.07.1989 года - 7 месяцев 27 дней;

- с 07.08.1989 года по 31.08.1990 года – 1 год 25 дней;

- с 01.09.1990 года по 29.10.1990 года – 1 месяц 29 дней;

- с 30.10.1990 года по 24.08.1991 года – 9 месяцев 25 дней;

- с 25.08.1991 года по 06.09.1991 года – 12 дней;

- с 07.09.1991 года по 12.03.1993 года - 1 год 6 месяцев 6 дней;

- с 18.10.1996 года по 31.12.1996 года – 2 месяца 14 дней.

Также, из указанного письма следует, что при назначении пенсии не были приняты во внимание сведения, указанные в трудовой книжке истца, поскольку на титульном листе данной трудовой книжке имеются незаверенные исправления в фамилии и дате рождения, документы, подтверждающие принадлежность трудовой книжки не были представлены, вышеперечисленные периоды работы были включены в общий трудовой стаж на основании справок о стаже и заработной плате, поступивших ответчику в результате направленных запросов. 

Ранее, письмом УПФР от 27.02.2020 года истцу было предложено установить факт принадлежности трудовой книжки в судебном порядке (л.д. 10-11).

Согласно копии трудовой книжки истца данный документ был выдан на имя ФИО3, . При этом, каких-либо исправлений фамилии и даты рождения истца в трудовой книжке не содержится, буквы «р» и «в» в фамилии истца, а также цифра «9» в годе рождения при написании обведены несколько раз, что просто выделяет данные значения. Исправлений (то есть изменений ранее написанных буквенных и цифровых символов иного значения) в данных записях не имеется.

Как следует из архивной справки от 21.08.2020 года и копии карточки формы Т-2, ФИО3, , зачислен 26.05.1977 года на период практики на должность аппаратчика фильтрации по 3 разряду в отделение тройного суперфосфата производства минеральных удобрений , и уволен с 05.12.1977 года в связи с окончанием срока временных работ (л.д. 58-59).

Данные документы согласуются с записями в трудовой книжке истца, в связи с чем принадлежность трудовой книжки истцу ФИО3 суд полагает установленной.

Помимо записи о работе истца в период с 26.05.1977 года по 05.12.1977 года , трудовая книжка ФИО3 также содержит следующие записи о спорных периодах работы (учебы):

- с 01.09.1974 года по 01.07.1978 года учебы в ; 

- с 21.08.1978 года по 04.11.1980 года работы в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в ремонтно-механическом цехе 

- с 24.11.1980 года по 26.10.1981 года работы в должности вышкомонтажника 3 разряда вышкомонтажного цеха 

- с 01.12.1981 года по 17.08.1982 года учебы (слушатель дневного подготовительного отделения) 

- с 18.08.1982 года по 04.03.1986 учебы ;

- с 05.03.1986 года по 30.06.1987 года работы инженером-электронщиком 

- с 01.07.1987 года по 31.07.1987 года работы в должности инженера 

- с 05.08.1987 года по 03.10.1988 года работы в должности монтажника 3 разряда 

- с 09.11.1988 года по 05.07.1989 года в должности механика узла связи на комбинате 

- с 07.08.1989 года по 12.03.1993 года в должности инженера производственно-технической лаборатории 

- с 26.03.1993 года по 24.12.1996 года в должности экспедитора 

- с 05.01.1997 года по 15.06.2002 года в должности экспедитора 

1) Из объяснений представителя ответчика следует, что учеба ответчика была зачтена истцу с 01.09.1974 года по 24.06.1978 года, как это указано в документе об образовании. В связи с тем, что период работы истца включен в этот период, повторный учет данного периода не допускается. 

Доводы стороны ответчика о недопустимости двойного учета периодов трудовой деятельности суд полагает обоснованным. Вместе с тем, период учебы истца подлежит включению в том виде, в каком он указан в трудовой книжке истца. Из записей в трудовой книжке следует, что истец был отчислен с 01.07.1978 года в связи с окончанием учебы на основании приказа от 29.06.1978 года. Таким образом, по состоянию на 24.06.1978 года ФИО3 числился учащимся указанного учебного заведения. На основании изложенного, исковые требования ФИО3 в части указанного периода подлежат удовлетворению.

2) Представителем ответчика указано, что периоды работы истца с 21.08.1978 года по 04.11.1980 года в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в ремонтно-механическом цехе и с 24.11.1980 года по 26.10.1981 года работы в должности вышкомонтажника 3 разряда вышкомонтажного цеха не были учтены при назначении пенсии в связи с указанными выше исправлениями в трудовой книжке. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности ФИО3 трудовой книжки был установлен судом, данные периоды работы также подлежат включению в стаж, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

3) Рассматривая исковые требования ФИО3 о включении в стаж периода обучения с 01.12.1981 года по 04.03.1986 года , суд учитывает следующее.

Включение в непрерывный трудовой стаж учебы в высшем учебном заведение (в том числе на подготовительном отделении), с условием, если перерывы между предыдущей работой, поступлением на учебу и последующей работой не превышают трех месяцев было предусмотрено п. 8 «Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252 (действовавших до 13.04.2010 года).

Учитывая, что с предыдущего места работы ФИО3 был уволен 26.10.1981 года, зачислен на подготовительно отделение 01.12.1981 года, отчислен 04.03.1986 года и трудоустроен 05.03.1986 года, данный период учебы по мнению суда подлежит включению в страховой стаж истца. 

4) В судебном заседании представителем ответчика указано, что период работы истца с 05.03.1986 года по 30.06.1987 года инженером-электронщиком не был учтен при назначении пенсии в связи с указанными выше исправлениями в трудовой книжке. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности ФИО3 трудовой книжки был установлен судом, данные периоды работы также подлежат включению в стаж, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

5) Как следует из объяснений представителя ответчика период с 01.07.1987 года по 31.07.1987 года работы ФИО3 в должности инженера , с 09.11.1988 года по 05.07.1989 года в должности механика узла связи , с 07.08.1989 года по 12.03.1993 года в должности инженера производственно-технической лаборатории , были учтены при исчислении стажа истца. 

Данные доводы подтверждены письмом УПФР от 23.04.2020 года и стороной истца не опровергнуты. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом не усматривается. 

6) Период работы истца с 05.08.1987 года в должности монтажника 3 разряда ответчиком учтен до 06.09.1988 года. При этом ответчик руководствовался архивной справкой архивного отдела администрации Суздальского района (л.д. 67). 

Вместе с тем, из указанной справки следует, что заработная плата за сентябрь 1988 года была начислена истцу сдельно, в размере 78,40 рублей. Из записей в трудовой книжке истца следует, что он был уволен с 03.10.1988 года, на основании приказа № 43 от 03.10.1988 года. 

Таким образом, указанный период работы истца подлежит включению в страховой стаж, в том виде, в каком он указан в трудовой книжке истца, то есть с 05.08.1987 года по 03.10.1988 года.

7) Согласно записи в трудовой книжке ФИО3, последний работал с 26.03.1993 года по 24.12.1996 года в должности экспедитора 

Из объяснений представителя ответчика следует, что из указанного периода работы был учтен период с 18.10.1996 года по 31.12.1996 года в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в этот период ФИО3 самостоятельно были уплачены страховые взносы в пенсионный фонд. 

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, отсутствуют сведения, что в указанный период истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство также не подтверждено и ответчиком. 

В материалы дела не представлено, и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный период работы истца, кроме записей в трудовой книжке. Сведения о регистрации и уплате им страховых взносов в пенсионный фонт в период работы в нем истца суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку в часть периода страховые взносы уплачивались самостоятельно, суд полагает возможным включить в страховой стаж истца период работы с 18.10.1996 года по 24.12.1996 года (согласно записи об увольнении в трудовой книжке).

8) Рассматривая исковые требования ФИО3 о включении в стаж периода работы с 05.01.1997 года по 15.06.2002 года в должности экспедитора , суд учитывает следующее.

Запись № 25 в трудовой книжке ФИО3 содержит сведения о приеме его на работу экспедитором с 05.01.1997 года. Запись № 26 содержит сведения об увольнении ФИО3 с 15.06.2002 года с указанной должности 

Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2020 года подтверждается, что зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1997 года(л.д. 71-72).

Из ответа на запрос о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ УПФР в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе следует, что в качестве страхователя зарегистрировано с 19.08.1997 года. Начисление и уплата страховых взносов страхователем производилась в 3 и 4 квартале 1997 года, и 1 квартале 1998 года. Далее отчетность не предоставлялась, страховые взносы не уплачивались (л.д. 62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в страховой стаж истца, с учетом записей в трудовой книжке, регистрации юридического лица (страхователя), сдачи страхователем отчетности и уплаты последним страховых взносов, подлежат включению периоды 3 и 4 квартала 1997 года и 1 квартала 1998 года, то есть с 01.07.1997 года по 31.03.1998 года. Остальной период работы истца в , указанный в трудовой книжке истца, по мнению суда включению в страховой стаж не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено, и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный период работы истца, кроме записей в трудовой книжке. 

С учетом включенных судом периодов работы в страховой стаж ФИО3 ответчику надлежит произвести перерасчет пенсии истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая, поскольку на день подачи иска истец являлся пенсионером, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не подлежала уплате, и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании отдельного определения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). При этом, по смыслу закона, субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», нормы «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации, принимающий решение о назначении и осуществляющий выплату соответствующих пенсий, предусмотренных законом, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов в области государственного пенсионного обеспечения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО3 периоды:

- с 01.09.1974 года по 01.07.1978 года учебы 

- с 21.08.1978 года по 04.11.1980 года работы в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в ремонтно-механическом цехе 

- с 24.11.1980 года по 26.10.1981 года работы в должности вышкомонтажника 3 разряда вышкомонтажного цеха 

- с 01.12.1981 года по 04.03.1986 года учебы 

- с 05.03.1986 года по 30.06.1987 года работы инженером-электронщиком 

- с 05.08.1987 года по 03.10.1988 года работы в должности монтажника 3 разряда 

- с 18.10.1996 года по 24.12.1996 года в должности экспедитора 

- с 01.07.1997 года по 31.03.1998 года в должности экспедитора 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО3 с учетом включенных периодов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 октября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2020 года

Судья: подпись Р.А. Синягин