Дело № 2-1414/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 175 000 руб.

В обосновании иска указано, что 02.02.2016 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в результате которого погиб ФИО5 САО «ВСК» свое обязательство по выплате страхового возмещения в установленные срок не выполнило, что является основанием для взыскания неустойки, начисленной за период с 03.02.2017 по 11.03.2017.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 11.07.2016 установлено, что 02.02.2016 в результате нарушения ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в результате которого погибли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, а также пассажиры того же автомобиля ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вступившими в законную силу постановлением президиума Челябинского областного суда от 21.06.2017 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.07.2017 установлено, что ФИО1 23.09.2016 обратился в САО «ВСК» по поводу выплаты страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в связи со смертью ФИО5 После отказа САО «ВСК» выплатить данное страховое возмещение, оно 13.07.2017 было взыскано в судебном порядке. Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016 по 29.09.2016 в сумме 80 750 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.11.2017 установлено, что страховое возмещение САО «ВСК» выплатило 03.08.2017. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.09.2016 по 22.12.2016 в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2016 по 02.02.2017 в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.09.2016. В пределах предусмотренного законом срока страховое возмещение истцу выплачено не было, так как было выплачено лишь 03.08.2017.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 11.03.2017 на общую сумму 175 000 руб. Рассчитанная истцом сумма неустойки признается судом верной, так как основана на правильных сведениях о продолжительности периода просрочки исполнения обязательства. 

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд полагает доводы ответчика обоснованными, так как размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Взыскиваемая неустойка в совокупности с уже ранее взысканной неустойкой на общую сумму 300 750 руб. (80 750 руб. + 200 000 руб. + 20 000 руб.) не превышает максимальный ее размер, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 08.09.2017 и квитанцией-договором от 10.04.2018 серии №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 руб. (3 200 руб. + 2% * (175 000 руб. – 100 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 152 000 руб. (сто пятьдесят две тысячи руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. (четыре тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: