Дело №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 июня 2023г.

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Кузнецова О.В.,

без участия ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 10.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023г. постановлением № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 02.04.2023г. в 02:56:00ч. по адресу: а/д «

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившийся с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, так как во время совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, поскольку оно находилось в пользовании арендатора ООО «ПЕГАС-АВТО».

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. 

Учитывая сведения об извещении указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности представил следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2021г., заключенного между ИП «ФИО1» и ООО «ПЕГАС-АВТО»; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2021г.; копии приходных кассовых ордеров по оплате арендных платежей; копия страхового полиса, из которого усматривается, что страхователем транспортного средства является ООО «М Лоджистик», а к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц; копия заявки на автоперевозки от 01.04.2023г. заключенная между ООО «ПЕГАС-АВТО» и АО «ЧМПЗ»; маршрутный лист от 01.04.2023г. на имя водителя транспортного средства ФИО4; транспортной накладной АО «ЧМПЗ» от 01.04.2023г. с отметками о прибытии из 

<

адрес> в 

<

адрес> водителя ФИО4

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установлено в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился в пользовании ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.04.2023г. заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кузнецова