№ 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На вышеуказанные постановление и решение ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить. В жалобе ФИО1 указал, что замер температуры и относительной влажности окружающей среды не производился, установленное в ходе замера значение не входит в возможный диапазон измерения, также на приборе имелись следы вскрытия и отсутствовали пломбы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с нанесенной пленкой на передних боковых стеклах, ограничивающей обзор с места водителя, со светопропусканием – 2,8 %, что не соответствует вышеназванным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследовании.

Измерение произведено техническим прибором «Тоник», заводской номер 5836 (свидетельство о поверке действительно до 21 ноября 2018 года).

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не производился замер температуры и влажности окружающей среды, на приборе имелись следы вскрытия и отсутствовала пломба, обосновано были отвергнуты решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.А. по основаниям, с которыми соглашается суд. 

Доводы жалобы о том, что установленное в ходе замера значение 2.8 % не входит в возможный диапазон измерения, суд считает необоснованным, поскольку диапазон измерения светопропускания для прибора «Тоник» составляют 4/100 %, вместе с тем, предел допускаемой основной абсолютной погрешности составляет ±2,0 %.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов