Дело № 2а-4853/2021

УИД 03RS0017-01-2021-008608-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х., 

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России, стало известно, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено не было, исполнительный документ не возвращен. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ. 

Административный истец ООО «Дельта» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель ООО «Дельта» просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дельта» задолженности по договору займа в размере 4 472 рубля 02 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона.

Согласно статье 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5).

Имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП заявлением представителя ООО «Дельта» ФИО4 подтверждается, что представитель ООО «Дельта» получил исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в день его окончания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дельта» задолженности по договору займа в размере 4 472 рубля 02 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания указанного исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, возложения обязанности направить исполнительный документ, не имеется.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ООО «Дельта» о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание действий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Дельта» было лишено возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года. 

Судья А.Х.Гаязова