№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

03 июня 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник ФИО3 указывает, что мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водительского удостоверения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ЗАЗ алкоголь не употреблял, пил таблетки «Канефрон». Когда его остановили, инспектор ДПС сказал, что с учетом употребления им таблеток лучше отказаться от медицинского освидетельствования, так как если в анализах будет что-то обнаружено, то будет гораздо хуже. Он продувал какой-то прибор, который ему давал инспектор ДПС, результаты не показали состояние алкогольного опьянения. Он испугался и решил отказаться проходить медицинское освидетельствование. Ему сказали, что за это будет административный штраф.

Защитник ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной жалобы по основаниям в ней указанным. Пояснила, что при составлении материалов об административном правонарушении допущены грубые нарушения – не вручена копия протокола об административном правонарушении: были вручены две копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, второй сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на месте остановки вне служебного автомобиля с помощью алкотектора который не выдавался этому экипажу и не был составлен акт освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не разъяснялись. 

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись права и обязанности, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, также вручались копии документов. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Его напарник инспектор ДПС ОДПС ФИО5 ошибочно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по указанному протоколу было прекращено. Видеозапись оформления документов осуществлялась на его мобильный телефон.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 остановил автомобиль под управлением ФИО1, водитель вел себя неадекватно обстановке, просил воды. Они установили, что машина была снята с учета, а у водителя нет удостоверения на право управления автомобилем. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль и в связи с признаками опьянения предложили пройти освидетельствование. Он достал из багажника алкотектор и передал его ФИО4 который занимался оформлением административного материала. Он, в свою очередь, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено. Ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование однако он отказался. Он не давал ФИО1 продувать алкотектор. В момент оформления ФИО4 административных материалов он как находился в автомобиле на заднем сидении так и выходил из него для несения службы на автодороге. К месту остановки ФИО1 приезжали его родители, которые советовали водителю пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 в их присутствии также отказался проходить. ФИО1 он не говорил, что лучше будет отказаться от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она вместе с мужем ФИО7 приезжали на место остановки их сына ФИО1 сотрудниками ГАИ. Ее сын никогда не получал удостоверения на право управления автомобилем. По приезду она предлагала инспектору ГАИ договориться, он ей ответил, что ведется видеозапись происходящего. В ее присутствии инспектора ГАИ не уговаривали ее сына отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ее сын и муж ездили сами в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование но не прошли его. Она знала, что ФИО1 управляет автомобилем без прав. Они думали, что ФИО1 просто назначат штраф. Уверена, что в настоящее время ее сын не употребляет спиртное. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что сын учился управлять автомобилем, но водительского удостоверения не получал. Он считает, что сын может управлять автомобилем по грунтовым дорогам без прав. На месте остановки сына инспектор ГАИ ввел его в заблуждение, так как не разъяснил ему, что в случае отказа от прохождения освидетельствования это будет основанием для привлечения его к ответственности. Когда они с женой приехали на месте, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Раньше его сын имел проблемы с алкоголем, но теперь не пьет. Они вместе с сыном проехали в медицинское учреждение, хотели самостоятельно пройти освидетельствование но им пояснили, что прошло уже более двух часов и что эта процедура платная. И они решили его не проходить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ЗАЗ 11021 г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями в суде инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, указано, что ФИО1 с протоколом согласен, объяснений и замечаний не имеет, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, основанием отстранения послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличие признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого покраснения кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура проводилась с применением видеозаписи; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; справкой, согласно которой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не получал; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ответу Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при заступлении в наряд инспектором ДПС ФИО5 получено техническое средство алкотектор «Юпитер 010456».

Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ. 

Поскольку при оформлении сотрудниками полиции административного материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, участие понятых не требовалось в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение привлекаемого лица.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно не установлено. 

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

Между тем, исходя из характера административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения или с признаками опьянения в случае невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, совокупность условий для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в таких случаях отсутствует.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не вручена, выдано две копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 права при составлении протокола не разъяснялись, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на месте остановки вне служебного автомобиля с помощью алкотектора который не выдавался этому экипажу и не был составлен акт освидетельствования, полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, они не присутствовали. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности судье не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным данными лицами в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун