Судья Щукина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Белослюдцевой М.В.

представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ реабилитированный ФИО3 и его защитник – адвокат Уколова Р.И. обратились в суд с требованием взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 имущественный вред от незаконного уголовного преследования по уголовному делу (расходов по оплате юридической помощи, компенсации утраченного заработка и иных расходов) в размере 3 565 139, 19 руб.

Требования впоследствии были уточнены путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой взыскать имущественный вред в размере 1 998 577,19 руб. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи 1 430 000 руб., в возмещение неполученной заработной платы 389 983 руб., в возмещение имущественного вреда 50 139,19 руб., а всего 1 870 122, 19 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вывод о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием ФИО3 и невозможность осуществлять трудовую деятельность является ошибочным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, под которой находился ФИО3 не лишала его возможности трудиться, так как законодательство РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, а работодатель не вправе уволить работника, который является обвиняемым, в силу п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению только в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заявитель ФИО3 просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и возражений на них заявителя, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, что установлено в п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В силу ч.1ст. 133, ч.1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда в порядке, установленном законом. При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. 

Приведенные нормы закона были учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем Дзержинского следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменен, уголовное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО3 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, взят под стражу в зале суда и в дальнейшем отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО. 

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение, ФИО3 из-под стражи освобожден, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда постановлен приговор, которым ФИО3 оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 

Из материалов, находящихся в распоряжении суда, установлено, что ФИО3 неоднократно заключались соглашения с адвокатами для участия в ходе предварительного следствия, в стадии судебного рассмотрения дела и при обращении в суд за реабилитацией, по которым в общей сумме, исходя из квитанций, было оплачено за период более 5 лет 1 430 000 рублей.

За периоды нахождения ФИО3 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся ставки МРОТ он не получил заработную плату в размере 389 983 рубля.

Кроме того, согласно сведениям представленным ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> с пенсии ФИО3 за период его нахождения в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.107 УИК РФ было удержано 50 139, 19 руб.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворил требования заявителя ФИО3 в части недополученной им заработной платы в размере 389 983 рубля и в полном объеме удовлетворил требования о выплате в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, 1 430 000 рублей и в возмещение имущественного вреда 50 139 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований заявителя в части выплат неполученной заработной платы за период нахождения ФИО3 под домашним арестом являются несостоятельными.

Неполученная заработная плата, пенсия, пособие и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. При этом судом устанавливается причинно-следственная связь между уголовным преследованием и невозможностью осуществлять лицом трудовую деятельность.

Как было установлено судом, помимо времени нахождения в ИВС, следственном изоляторе и исправительном учреждении, ФИО4 не работал в период нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в связи с нахождением ФИО3 под мерой пресечения в виде домашнего ареста он был лишен права на труд, в связи с чем утерял возможность получать заработок. 

Данных о заключении с ним трудового договора о выполнении работ в условиях домашнего ареста в суд не представлено, а ссылки в апелляционной жалобе на предоставляемую законодательством РФ возможность изменения трудового договора между ФИО4 и его работодателем в условиях нахождения его под домашним арестом являются предположением, которое не могло быть положено судом в основу судебного решения.

Нарушений требований законодательства по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а потому оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: /подпись/ О.В.Ефремова

Копия верна: Судья