Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием с участием представителя истца КУМС УГО – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС УГО) обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленного требования указано, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Ответчику указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма. В спорной квартире ответчик длительное время не проживает, личных вещей ответчика в ней нет. Ссылаясь на положение ст. 83 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отбывает наказание 

<

адрес>. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца КУМС УГО ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения искового требования о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой формы «Б», сведениями о физическом лице и карточкой формы №, предоставленными ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Из акта от 27.11.2018, составленного комиссией КУМС УГО, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования наниматель отсутствует, со слов соседей не проживает более пяти лет.

Согласно лицевому счёту № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230933,24 рублей.

Обосновывая исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ согласно которому - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой. 

В соответствии с информацией, представленной ИЦ УМВД России по Сахалинской области,по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2016 ФИО2 осуждена к 8 годам лишения свободы и с 01.02.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 

<

адрес>.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 №8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении данного дела сделал выводы о том, что ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм материального права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судприходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным и вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу осуждения к реальному лишению свободы, он не может реализовывать в полном объеме свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Само по себе невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги и содержание жилья не является достаточным основанием полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц