УИД 74RS0015-01-2025-000574-47

Судья Юртеева Е.Б.

дело № 2-470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-923/2026 (11-14153/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2025 года по иску прокурора Подосиновского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пушко А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Подосиновского района Кировской области обратился с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2023 года по 4 апреля 2025 года в сумме 118674 руб. 56 коп. В обосновании требований прокурор ссылается на то, что в производстве СО МО МВД России «Лузский» находится уголовное дело №, возбужденное 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ч. 4 ст.,159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно из которых совершено в отношении ФИО2 В рамках предварительного расследования установлено, что в период с 3 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе дистанционного общения с ФИО2, убедило последнего оформить кредиты на свое имя в различных кредитных организациях и в дальнейшем перечислить денежные средства на счета, с целью установления мошенников. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, оформил на свое имя кредиты в различных банках, после чего перевел принадлежавшие ему денежные средства на различные счета, указанные неизвестным лицом в частности, 7 ноября 2023 года в 10 часов 32 минуты ФИО2 внес 350000 руб. на токен №, относящийся к банковской карте №, открытой в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, а 8 ноября 2023 года в 13 часов 18 минут ФИО2 внес 121000 руб. на токен № №, относящийся к банковской карте №, открытой в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Лузский» от 28 декабря 2023 года ФИО2 признан потерпевшим.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требование прокурора Подосиновского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 471 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2023 года по 4 апреля 2025 года в сумме 118674 руб. 56 коп. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 16793 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что необходимо установить лиц, которым были перечислены денежные средства, а также установить способ перечисления денежных средств, поскольку ФИО1 о произведенных переводах узнал только после вынесения обжалуемого решения, о рассмотрении дела извещен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подосиновского района Кировской области просит решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве СО МО МВД России «Лузский» находится уголовное дело №, возбужденное 28.12.2023 по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, одно из которых совершено в отношении ФИО2

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лузский» от 28.12.2023 потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках предварительного расследования установлено, что в период с 03.11.2023 г. по 28.12.2023 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе дистанционного общения с ФИО2, убедило последнего оформить кредиты на свое имя в различных кредитных организациях и в дальнейшем перечислить денежные средства на счета, с целью установления мошенников.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение, оформил на свое имя кредиты в различных банках, после чего перевел принадлежащие ему денежные средства на различные счета, указанные неизвестным лицом. В частности, 07.11.2023 г. в 10 часов 32 минуты ФИО2 внес 350000 руб. на токен №, относящийся к банковской карте №, открытой в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1., а 08.11.2023 в 13 часов 18 минут ФИО2 внес 121000 руб. на токен №, относящйся к банковской карте №, открытой в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1

Указанные переводы подтверждаются чеками, которые предоставлены ФИО2 на л.д.29-30, ответом на запрос из ПАО «Банк Уралсиб» от 13.05.2024 г. №, содержащим сведения о движении средств по банковской карте ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца действий лицом, вводившим ее в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, ответчиком не представлено допустимых доказательств получения денежных средств на законном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что ответчиком денежные средства не получены, либо получены на основании каких либо обязательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены и привлечены к участию в деле лица, которым были перечислены денежные средства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ФИО1, судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, отклоняются его доводы ответчика.

Денежные средства истцом переведены на счет ответчика и дальнейшее распоряжение денежными средствами на правоотношения сторон не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

О рассмотрении дела 08 июля 2025 года ФИО1 извещался по адресу регистрации, электронное письмо получено адресатом, ранее извещения возвращались за истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик в свою очередь, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.