№2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

с участием прокурора Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» февраля 2018 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер-колор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер-колор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 51 000 рублей, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что с 16.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер-колор», работая в должности грузчика. На основании приказа № 14 от 21.04.2017 истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Интер-колор» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что увольнение истца произведено законно. ФИО1 был принят на работу грузчиком. Его рабочее место расположено по адресу: ул. Трудовая, д. 10, с. Выльгорт, Сыктывдинский район. 04.04.2017 с 12 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о своем местонахождении не сообщил. На связь он не выходил, поскольку у него был отключен телефон. В связи с отсутствием истца на работе были составлены докладная записка и акт. В своих объяснения ФИО1 указал, что находился на приеме у врача. При этом, документы, подтверждающие данный факт, ФИО1 не представил. Истец не предупредил руководство о том, что взял выходной. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 ООО «Интер-колор» не имеет.

Свидетель П.. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Г.. и свидетель У.. в судебном заседании показали, что 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № 13 от 16.06.2015 принят на работу в ООО «Интер-колор» на должность грузчика с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ним заключен соответствующий трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2015 указаны составляющие части заработной платы работника, а также установлен неопределенный срок действия трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2015 ФИО1 переведен на постоянное место работы на оптовый склад, расположенный по адресу: ул. Трудовая, д. 10, с. Выльгорт, Сыктывдинский район.

04.04.2017 от менеджера Т.. директору ООО «Интер-колор» поступила докладная записка, в которой указано, что грузчик склада ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 апреля 2017 года. 

Как следует из представленного в материалы дела акта об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на работе с 12.00 до 18.00 04.04.2017, без предупреждения о наличии уважительных причин. 

Приказом ООО «Интер-колор» № 14 от 21.04.2017 прекращено действие трудового договора от 16.06.2015, заключенного с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. п. 35, 27) при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 04.04.2017 подтверждается материалами дела, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля П. поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком вопроса о предоставлении выходного дня, доказательств правомерности отсутствия на рабочее месте и выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца 04.04.2017 на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в период времени с 12.00 до 18.00 04.04.2017 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. 

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, с учетом мер, предпринятых по получению объяснений истца о причинах невыхода на работу, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из содержания приведенной нормы, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1 не мог не знать о предполагаемых нарушениях его трудовых прав, поскольку с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником он узнал 21.04.2107, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном приказе.

При этом, с рассматриваемым иском ФИО1 в суд обратился только 24.07.2017, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Устное обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми 21.07.2017 не является уважительной причиной не обращения в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, а также учитывая, что истец узнал о нарушении трудовых прав в 21 апреля 2017 года, и обратился в суд с пропуском срока обращения для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.04.2017 по 21.07.2017 в размере 51 000 рублей и возложении обязанности внести соответсвующие записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интер-колор» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.04.2017 по 21.07.2017 в размере 51 000 рублей, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Судья В.И. Сухопаров.