Дело № 2- 3140/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью 947,1 кв.м., кадастровый номер объекта №..., свидетельство о государственной регистрации права серия №... №... выдано (дата) (повторное). Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности является ФИО3 Доли в праве собственности в указанном, нежилом помещении, в натуре не выделены.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении гражданки ФИО1 стало известно, что ФИО3, как минимум с 28.01.2015г. по настоящее время сдает единолично их общее недвижимое имущество в аренду, в отсутствие согласия ФИО1 и ее финансового управляющего (с даты его назначения), не выплачивая ФИО1 от сдачи в аренду денежные средства в размере 1/2арендной платы, общее имущество сдается в аренду ФИО3 по заведомо заниженной цене через посредников - юридических лиц, которые, в свою очередь, сдают площади в данном нежилом помещении в субаренду реальным арендаторам по рыночной цене, причем данные арендаторы занимают одни и те же площади в нежилом помещении как минимум с 2012 года, но ранее ФИО3 и/или ФИО1, сдавали им площади в аренду напрямую по рыночной цене.

ФИО3, сдавая общее имущество в аренду, был осведомлен о том, что реальная рыночная стоимость права аренды данного нежилого помещения гораздо выше.

С целью определения рыночной стоимости права аренды нежилого помещения обшей площадью 947,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., Заявитель обратился независимому оценщику ИП ФИО4, который подготовил аналитическую записку №... от (дата).

Согласно указанной аналитической записке, рыночная стоимость права аренды указанного помещения составляет 744 руб./кв.м в месяц (что составляет 704 642,40 руб. в месяц за помещение площадью 947,1 кв.м).

Таким образом, по мнению истца, стоимость 1 месяца права аренды нежилого помещения общей площадью 947,1 кв.м, расположенного по адресу: ... не может составлять 10 000 рублей (как в договоре аренды между ФИО3 и ООО «Аванта») или 50 000 рублей (как в договоре между ФИО3 и ООО «Мебель Фин»).

Кроме того, у ФИО3 отсутствовала экономически обоснованная цель и необходимость заключать договоры аренды с посредниками, когда он имел возможность заключить договоры аренды напрямую с субарендаторами. Если бы ФИО3 сдавал нежилое помещение, расположенное по адресу: ... не по заниженной ставке арендной платы, а по рыночной цене, то ФИО1 имела бы право получать доход в размере 1/2 части арендной платы по рыночной цене.

Таким образом, истец считает, что имеет место факт причинения ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между возникновением у ФИО1 убытков и действиями ФИО3, выразившимися в умышленном заключении договора аренды по заниженной ставке арендной платы.

При определении размера причиненных убытков, истец ссылается на ранее принятые решения судов о взыскании арендной платы по спорному помещению, на аналитическую справку, согласно которой стоимость права аренды помещения составляет 744 руб./кв.м.

Таким образом, за период с (дата). по (дата). ФИО1 в результате злоупотребления ФИО3 правом, выразившемся в намеренном заключении договоров аренды по заниженной цене, не получила доход от сдачи в аренду общего с ФИО3 помещения в сумме 8 669 618, 10 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика упущенную выгоду в размере 13 632 460,70 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 (по доверенности), представитель финансового управляющего Б.С.А. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при доказанности всей совокупности условий, предусмотренных законом.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации). Недоказанность одного из названных условий исключает удовлетворение исковых требований.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П, предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом. При рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. 

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 10-11).

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 947,1 кв.м., кадастровый номер объекта №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... №... выданного 10.11.2011г. (л.д.12-13).

Доли в праве собственности в указанном, нежилом помещении, в натуре не выделены.

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 стало известно, что ФИО3 с (дата). по настоящее время сдает единолично общее недвижимое имущество истца и ответчика в аренду, в отсутствие согласия ФИО1 и ее финансового управляющего (с даты его назначения), не выплачивая ФИО1 от сдачи в аренду денежные средства в размере 1/2арендной платы. Общее имущество сдается в аренду ФИО3 по заведомо заниженной цене через посредников - юридических лиц, которые, в свою очередь, сдают площади в данном нежилом помещении в субаренду реальным арендаторам по рыночной цене, причем данные арендаторы занимают одни и те же площади в нежилом помещении с (дата) года, однако ранее ФИО3 и/или ФИО1, сдавали им площади в аренду напрямую по рыночной цене.

В подтверждение своих доводов, стороной истца в материалы дела приобщены копии договоров аренды за период с (дата). по (дата). (л.д. 15,16, 18,19,21оборот-22,23оборот-24,25), однако указанные договоры суд не может принять как надлежащее доказательство по делу, поскольку оригиналы указанных документов стороной истца представлены не были.

С целью определения рыночной стоимости права аренды нежилого помещения обшей площадью 947,1 кв.м., расположенного по адресу: ... истец обратился независимому оценщику ИП ФИО4, который подготовил аналитическую записку №... от (дата). (л.д.29-41). Согласно которой, рыночная стоимость права аренды указанного помещения составляет 744 руб./кв.м. в месяц (что составляет 704 642,40 руб. в месяц за помещение площадью 947,1 кв.м).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Нижегородского районного суда от (дата) ФИО1 осуждена по ст.105 УК РФ сроком на 4 года.

Установлено, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, а также, вернувшись из мест лишения свободы в (дата). никаких действий, связанных со спорным жилым помещением не предпринимала.

ФИО1 и после назначения её конкурсным управляющим - ФИО2 в (дата). к ФИО3 с предложениями о сдаче в аренду спорного жилого помещения не обращались.

Кроме того, ни ФИО1, ни конкурсный управляющий ФИО2 не принимали участие в содержании и поддержании помещения надлежащем состоянии. 

Судом установлено, что с (дата). ФИО3 единолично нес расходы по содержанию и обслуживанию спорного помещения, что не оспаривалось стороной истца. 

Направлял ФИО1 предложения о совместной сдаче в аренду спорного жилого помещения и предлагал направить к нему уполномоченное лицо для сотрудничества в указанном вопросе (л.д.63,64,65,66), однако ответа от ФИО1 не последовало. 

В (дата) г. финансовым управляющим ФИО1 - Б.Д.Н. в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой он акцентировал внимание на том, что договор аренды спорного жилого помещения с ООО «Мебель Финн» заключен не на рыночных условиях и требовал о перечислении на счет ФИО1 денежных средств от аренды спорного жилого помещения, предоставлении договора субаренды (л.д.68).

В ответ на указанную претензию ФИО3 направил письмо, в котором предложил направить ему на согласование предложения по кандидатуре нового арендатора и условиями заключения с ним договора аренды (л.д.69).

Установлено, что предложений на согласование и условий заключения нового договора аренды спорного жилого помещения в адрес Т.С.В. ни финансовым управляющим ФИО2, ни ФИО1 направлено не было. Данные доводы не оспаривались стороной истца.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 с (дата) года по (дата). имела возможность выступить с предложением своих условий по договору аренды помещения и дать согласие на сдачу в аренду помещения, могла бы получать 1/2 стоимости арендных платежей по договору заключенному по более высокой арендной ставке. 

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако указанные действия стороной истца исполнены не были.

Таким образом, суду не удалось добыть, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)